Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-18473/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

порядке (№ 34-34-02/011/2010-297).

Постановлением Администрации Дубовского муниципального района от 30.11.2012 №1151 «О продлении срока действия договора аренды земельного участка №369/10 от 24.08.2010» продлен срок аренды земельного участка до 27.11.2061.

16 мая 2014 года Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, руководствуясь статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», приняла постановление №317 «Об отмене постановления от 30.11.2012 №1151 «О продлении срока действия договора аренды земельных участков от 24.08.2009 №369/10» (т.1, л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании части 1 статья 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Учитывая необходимость контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Судами установлено, что испрашиваемый земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, следовательно, предоставление его в аренду регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В судебном заседании представители всех участников процесса пояснили суду апелляционной инстанции, что первоначально, при предоставлении спорного земельного участка в аренду заявителю, принятии постановления от 24.08.2010 №676 и заключении  договора аренды №369/10 было соблюдено требование об информировании населения о предполагаемом предоставлении земельного участка.

Представитель Администрации пояснил, что была публикация о предполагаемой передаче земельного участка в аренду в печатном издании; иных претендентов, кроме заявителя не было; процедура первоначального предоставления земельного участка была соблюдена. Однако, при вынесении постановления №1151 от 30.11.2012 о продлении договора аренды, необходимого информирования не было, процедура соблюдена не была, в связи с чем и было принято оспариваемое постановление №317 от 16.05.2014 года об отмене постановления №1151 от 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что такое информирование не требуется, как и соблюдение всей процедуры, поскольку постановлением №1151 от 30.11.2012 ему продлен договор аренды; он имеет преимущественное право на заключение аренды на новый срок.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

В данном случае, постановлением  №1151 от 30.11.2012 установлен новый срок аренды земельного участка – до 27.11.2061 года.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим на момент их возникновения.

Следовательно, процедура предоставления вновь земельного участка в аренду в данном случае должна быть соблюдена, в том числе предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации.

В случае наличия нескольких заявок, будут проведены торги.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 ГК РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Таким образом, заявитель сможет воспользоваться  преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок при соблюдении процедуры предоставления земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о несоблюдении Администрацией установленной законом процедуры при вынесении постановления №1151 от 30.11.2012.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Поскольку постановление №317 от 16.05.2014 года является актом ненормативного характера, следовательно, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Оспариваемое постановление никак не мотивировано, что нельзя признать правомерным.

Однако в данном случае отсутствие мотивированного обоснования вынесения оспариваемого постановления не привело к нарушению прав заявителя, поскольку фактически постановление Администрации  от №1151 от 30.11.2012 принято органом местного самоуправления с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем Администрация, обладая полномочиями по отмене ранее принятого муниципального правового акта, правомерно отменила его постановлением №317 от 16.05.2014 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ  договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.

В данном случае, оспариваемым постановлением  договор аренды № 369/10 от 24.08.2010 до 27.11.2061, то есть, как указал суд первой инстанции, фактически договор аренды земельного участка заключен сроком на 51 год.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды считается заключенным на 49 лет, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается правомерность вынесения Администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области постановления №317 от 16.05.2014 «Об отмене постановления №1151 от 30.11.2012 «О продлении срока действия договора аренды земельных участков №369/10 от 24.08.2009».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что Администрация обладала полномочиями по отмене постановления от 30.11.2012 №1151 в порядке самоконтроля, так как указанное постановление принято в нарушение положений статей 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жеребцова Михаила Васильевича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Жеребцовым М.В. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб.

Чеком – ордером от 02.10.2014 ИП Жеребцовым М.В. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Следовательно, ИП Жеребцову М.В. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-18473/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Жеребцову Михаилу Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 02.10.2014 государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

С.Ю. Шараев