Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-17969/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

В соответствии с  пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании задолженности,  не устанавливаются повторно судом первой инстанции при проверке обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на данном решении суда.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном введении наблюдения в отношении должника, в нарушение ст. 33 Закона о банкротстве, поскольку  не истек трехмесячный срок с даты вступления решения в законную силу, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.

В целях возбуждения дела о банкротстве и введения наблюдения законодателем указано на соблюдение трехмесячного срока для добровольного исполнения обязательства, а не судебного акта.

Податель апелляционной жалобы подменяет данные понятия.

По данному спору трех месячный срок исчисляется со дня образования долга по арендной плате (5 сентября и 5 октября 2013 года).

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А57-17600/2013, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Следует отметить, что приостановление производства в указанных случаях является правом, а не обязанностью суда, кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 по делу №А57-17600/2013 оставлены без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности разрешения спора миром также не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

Таким образом, вынесенный судебный акт не препятствует сторонам разрешить спор миром.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе относительно риска репутации крупного предприятия, не имеют правового значения для настоящего спора, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции обоснованно в качестве временного управляющего должника, в соответствии с ст. 45 Закона о банкротстве, утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поскольку его кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб. утверждено в соответствии с п.3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. От лиц, участвующих в деле, возражений в отношении заявленной кандидатуры временного управляющего не представлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено, - определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-17969/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве, государственная пошлина, уплаченная Панагушиным Алексеем Сергеевичем в размере 2000 руб. платежным поручением №5962 от 09.10.2014 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-17969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Панагушину Алексею Сергеевичу ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №5962 от 09.10.2014 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

Н.Н. Пригарова