Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-17969/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17969/2014

18 ноября 2014 года

резолютивная часть постановления оглашена «17» ноября 2014 года

в полном объеме постановление изготовлено «18» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Саратовгесстрой» - Кулясовой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 09.01.2014, №41/1,

от ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» - Сергеева Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности от 23.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой»,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-17969/2014, судья Котова Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», 410005, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д.239,

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой», 413853, Саратовская область, г. Балаково, ул. Академика Жук, д.10, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» (далее - ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА») с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее - ЗАО «Саратовгесстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 заявление ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к судебному разбирательству на 24.09.2014

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года по делу №А57-17969/2014 признаны обоснованными требования заявителя к должнику; в отношении ЗАО «Саратовгесстрой» введена процедура банкротства – наблюдение; сроком до 01 апреля 2015 года. временным управляющим должника утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30.000 руб.; включены требования ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой», в размере 7974616 руб., из которых 6000000 рублей - задолженность по договору аренды от 01.09.2013 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013, 1944000 рубля - пени, 30616 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Саратовгесстрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2014 года, отказать в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» о признании ЗАО «Саратовгесстрой», несостоятельным (банкротом).

Доводы ЗАО «Саратовгесстрой», в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу №А57-17600/2013, на котором основан обжалуемый судебный акт; к преждевременности введения процедуры наблюдения; не принятию судом первой инстанции мер к мирному разрешению спора; не приостановлению производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по  судебному акту, на котором основано заявление ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА»; не соблюдению трехмесячного срока, в нарушение ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Саратовгесстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 49 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2014 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Саратовгесстрой».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2014 заявление ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» принято, возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Саратовгесстрой», несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Саратовгесстрой», явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора - ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» по денежным обязательствам в сумме 6000000 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.

Заявленное требование подтверждено вступившим 11.08.2014 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу №А57-17600/2013 о взыскании с ЗАО «Саратовгесстрой» в пользу ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» 6000000 руб. основного долга, 1944000 руб. пени, 30616 руб. расходов по уплате госпошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17600/2013, составляет более ста тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора... по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ООО "Стройперспектива" в качестве арендодателя и ЗАО "Саратовгесстрой" в качестве арендатора был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору имущество, указанное в приложении к договору, а арендатор обязуется принять имущество в аренду на условиях настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 01 сентября 2013 года в соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2013  арендодатель передал, а арендатор принял имущество, указанное в приложении к акту. Согласно п. 5 данного акта приема-передачи претензий к арендодателю со стороны арендатора не имеется.

Пунктом 5.2 договора установлена сумма арендной платы за месяц в размере 2000000 рублей. Арендная плата оплачивается ежемесячно путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 5 числа текущего месяца.

Поскольку арендная плата по указанному договору за сентябрь - ноябрь 2013 года не поступила, ООО "Стройперспектива" обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО "Саратовгеестрой" задолженности в сумме 6 000 000 рублей и штрафных санкций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2014 по делу №А57-17600/2013 исковые требования ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА» удовлетворены.

Таким образом, все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены вышеуказанным решением суда.

ЗАО «Саратовгесстрой», не исполнило вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ЗАО «Саратовгесстрой», перед ООО «СТРОЙПЕРСПЕКТИВА», подтвержденное судебным актом, не исполнено, сумма задолженности в размере 6000000 руб. основного долга, 1944000 руб. пени, 30616 руб. расходов по уплате госпошлины не погашена.

Денежное требование к должнику, учитываемое при определении наличия признаков банкротства должника, составляет более ста тысяч рублей, не исполнено должником в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

У суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ЗАО «Саратовгесстрой», несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, соблюдены, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о введении процедуры наблюдения.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,