Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-3808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3808/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны –         Поздеев А.С. по доверенности от 19.05.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года  по делу   №А12-3808/2014, судья Луцевич С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны (400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, 8/59; ИНН 34421286646,                                  ОГРНИП 310346020700040)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75; ИНН 6608003052,  ОГРН 1026600000460)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Слободянова Наталья Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2294 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Слободянова Наталья Алексеевна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 августа 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Мухиной Татьяны Валерьевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 между ответчиком (Банк) и третьим лицом (Заемщик) был заключен кредитный договор №6054061650, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 200 000 руб.

Пунктом 12.6 кредитного договора на третье лицо была возложена обязанность ежемесячно выплачивать комиссионное вознаграждение за обслуживание сопровождение кредита в размере 500, размер которого, оплаченный третьим лицом по сведениям истца за период с 21.02.2011 по 21.01.2014, составил 18 000 руб. (из расчета 36 платежей).

29.01.2014 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был составлен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой третьим лицом комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по рассматриваемому кредитному договору.

Полагая, что положения кредитного договора, предусматривающие уплату банку комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству, истец обратился в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исполнение недействительной сделки началось, когда третье лицо впервые оплатило спорную комиссию, то есть с 15.03.2010.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца основаны на применении последствий недействительности договора и то, что истцу было уступлено право требования обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно тексту искового заявления, требования заявлены о возврате исполненного по недействительной сделке за период с 21.02.2011 по 21.01.2014 в виде неосновательного обогащения и основаны на применении положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору уступки прав (цессии) уступлено также право требования неосновательного обогащения, которое возникло в связи с уплатой незаконной комиссии в указанный период.

Правовая позиция, изложенная в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 касается вопросов применения судами сроков исковой давности по требованиям, заявленным о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не по требованиям о возврате неосновательного обогащения, в связи с исполнением ничтожной сделки.

Изменив квалификацию заявленных требований, суд первой инстанции отказал в возврате суммы неосновательно полученных банком денежных средств, в виде уплаченной комиссии за три года до обращения в суд с настоящим иском, в том числе в период действия кредитного договора. Срок возврата кредита - 21.01.2015.

Обжалуемый судебный акт принят также без учета сложившейся судебной практики о применении общих сроков исковой давности к требованиям о неосновательном обогащении, рассмотренных с участием тех же лиц (дела: А12-29870/2013, А12-29871-2013, А55-26849/2013) и при аналогичных обстоятельствах.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор от 21.01.2010 № 6054061650 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемому заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Данное Указание не рассматривает комиссию за выдачу и обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взимаемого сверх процентов годовых, включая их в расчет таковых (пункт 2 Указания).

Ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Данные условия являются