Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-16648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате.

 Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операции.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента,  как правильно сделал вывод суд, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что  все первичные документы – договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО «Интермегатрейд» - Яровым В.В. и ООО «Волгострой» - Ивановым А.Г.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля проверки Яровой В.В. и Пивоваров О.В. показали, что участия в создании организаций не принимали, в хозяйственной деятельности ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой» никогда не участвовали, никаких документов по данным организациям не подписывали, как и по взаимоотношениям с ООО «Свигус».

Доводы общества о том, что показания номинальных руководителей не могут являться доказательствами, поскольку не опровергают реальных хозяйственных операций с ООО «Свигус», суд правомерно нашел несостоятельными в силу того, что обществом, за исключением вышеназванных договора, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, иных доказательств, подтверждающих факт участия посредников при заключении либо содействия в заключении сделок, доверенностей на подписание документов от имени ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой» в ходе судебного разбирательства не представлено.

.В соответствии с сообщениями органов контроля руководители ООО «Интермегатрейд» - Яровой В.В., ООО «Волгострой» - Иванов А.Г., значившийся директором и учредителем с момента создания организации до 30.06.2009 являются «массовыми руководителями и учредителями», спорные организации имеют признаки «фирм однодневок».

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой» в проверяемом периоде не представляло.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет. Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо услуги.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой».

По условиям, представленным в инспекцию, договоров поставки продукции контрагенты передавали налогоплательщику кислород тарированный, баллоны кислородные, газовую смесь тарированную.

Доводы налогового органа, о том, что перевозка вышеприведённого опасного груза должна осуществляться специализированным транспортом, для которого требуется специально подготовленный персонал, а также оборудование, однако данные общества такими ресурсами не обладали, соответственно, поставку и доставку продукции в адрес заявителя не могли осуществить, не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Иные документы, обязательные для перевозки опасного груза в силу Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 08.08.1995 № 73, в материалы дела не представлены, о наличии их не заявлено.

О формальности документооборота между заявителем и спорными контрагентами свидетельствуют установленные инспекцией обстоятельства того, что в представленных первичных документах счетах-фактурах от продавца, грузоотправителя указано ООО «Интермегатрейд», а в товарных накладных на те же материальные ценности продавцом, грузоотправителем обозначено ООО «Волгострой», но заверены накладные печатью ООО «Интермегатрейд».

Налогоплательщиком в инспекцию представлены договоры, оформленные в 2012 году с ООО «Волгострой» на поставку, на оказание транспортных услуг и услуг по ремонту кислородных и углекислотных баллонов, которые со стороны ООО «Волгострой» подписаны руководителем Ивановым А.Г.

Между тем, согласно учредительным документам и сведениям регистрационного органа в качестве учредителя и руководителя ООО «Волгострой» с 01.07.2009 заявлен Пивоваров О.В.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств подтверждающих полномочия Иванова А.Г. на совершение юридически значимых действий со стороны ООО «Волгострой» в проверяемый период.

Кроме того, в представленных первичных документах ИНН, указанный от имени данного юридического лица является некорректным.

Акты по взаимоотношениям с ООО «Волгострой» не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Инспекцией также установлено, что указанные в контрольно-кассовых чеках данные контрольно-кассовой техники, не зарегистрированы в налоговых органах, информация об электронной контрольной ленте защищенной (программно-аппаратный модуль в составе контрольно-кассовой машины, обеспечивающий контроль функционирования контрольно-кассовой машины) отсутствует.

Доводы налогового органа об установленном несоответствии между количеством запасных частей, указанных в накладных контрагентов и отраженных в бухгалтерском учете, а также невозможностью установить факт оприходования каждой единицы товарно-материальных ценностей заявителем также не опровергнуты.

В представленных товарно-транспортных накладных, которые по мнению налогоплательщика подтверждают оказание транспортных услуг ООО «Волгострой», в транспортном разделе указано, что организацией, перевозчиком является ООО «Волгострой».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан запрос в адрес поставщика ООО «Экохимторг». Из представленных документов поставщиком следует, что ООО «Экохимторг» в адрес ООО «Свигус» отгрузку углекислоты не производил. Кроме того, представленные ООО «Экохимторг» (экземпляр грузоотправителя) товарно-транспортные накладные не соответствуют товарно-транспортным накладным, представленным ООО «Свигус», в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Экохимторг» (экземпляр грузоотправителя) организация грузоперевозчик ООО «Волгострой» не значится.

При выявлении фактов несоответствия документов, заявителем представлены копии новых товарных накладных, в которых в графе поставщик ООО «Волгострой» заменён на ООО «Интермегатрейд». Налоговый орган при исследовании, представленных документов, установил, что вновь представленная товарная накладная за №67 от 11.04.2011 датирована годом раньше, чем выписан счёт-фактура №67 от 11.04.2012. В другой вновь представленной товарной накладной за №93 от 18.06.2012 установлены несоответствия: в счёте-фактуре № 93 от 18.06.2012 «грузоотправителем» является ООО «Внештрансавто», в то время как в товарной накладной «продавцом» и «поставщиком» является ООО «Интермегатрейд». В копии товарной накладной за №88 от 15.06.2012 в графе «поставщик» ООО «Внештрансавто» заменён на ООО «Интермегатрейд», «грузоотправитель» ООО «Волгострой» заменён на ООО «Интермегатрейд», а в счёте-фактуре № 88 от 15.06.2012 «грузоотправителем» является ООО «Внештрансавто».

Изложенное, как правильно указал суд, подтверждает выводы инспекции об отсутствии реальной возможности исполнения контрагентами ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой» своих обязательств по вышеприведённым сделкам, поскольку документы от названных контрагентов неполны, недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Более того, представленные при подаче возражений исправленные товарные накладные также содержат несоответствия и противоречия со счетами-фактурами по указания грузоотправителей, поставщиков и датам составления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при отрицании руководителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Таким образом, налоговые последствия в виде принятия расходов и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, оснований для их непринятия в качестве доказательств судебная коллегия не находит.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что от имени вышеуказанных контрагентов могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

Таким образом, налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными.

Следовательно обязанность по доказыванию того обстоятельства, что несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности приобретения товара налогоплательщиком у указанного контрагента.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов, как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющих интересы контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Между тем, сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличии у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ, поскольку предусмотренная пунктом 1 статьи 95 НК РФ возможность привлечения эксперта при проведении выездных налоговых проверок является правом налогового органа, но не обязанностью.

Ссылка заявителя на то, что недобросовестность контрагентов общества не свидетельствует о недобросовестности самого общества, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной,  как противоречащая правовой позиции  сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о том, что каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом