Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-16648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16648/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свигус»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября  2014 года по делу № А12-16648/2014 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свигус» (406346, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Калинина, 11 А, ИНН 3437002935, ОГРН 1023405570979)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, 17 А, ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – представитель Недошовенко Г.А., по доверенности от 10.01.2014 (паспорт).

без участия в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Свигус» (почтовое уведомление № 98897 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Свигус» (далее – ООО «Свигус», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) в котором с учётом уточнения просит признать недействительным решение инспекции от 17.12.2013 №13-15/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налогов на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября  2014 года по делу № А12-16648/2014 в удовлетворении требований ООО «Свигус» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Свигус» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Свигус», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Инспекцией в отношении ООО «Свигус» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции, которым 17.12.2013 принято решение №13-15/37 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122.1, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений, за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в общем размере 201 121 руб.

Кроме того, решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 2 097 409 руб., пени за несвоевременную уплату названных налогов и налога на доходы физических лиц в размере 652 320 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 20.02.2014 №70 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение №13-15/37 инспекции  утверждено.

Не согласившись с решением №13-15/37 от 17.12.2013 в части доначислений налогов на прибыль на добавленную стоимость, пеней и штрафов по операциям с контрагентами ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой», заявитель обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Свигус» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ним, в связи с чем, суд отклонил  доводы налогоплательщика о реальном характере сделок с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС и затраты, уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль включена стоимость товаров и услуг приобретённых у организаций «Интермегатрейд» и «Волгострой».

Инспекция, доказывая правомерность принятия оспариваемого решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагента общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, отсутствии технических и трудовых возможностей, необходимые для осуществления деятельности, заявленные по учредительным документам руководители отрицают участие в управлении обществами и подписании первичных документов с ООО «Свигус».

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в  целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись, налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным  с  приобретением  у ООО «Интермегатрейд» и ООО «Волгострой» запасных  частей, кислорода и газовой смеси, аргона, тарированных, баллонов кислородных, а также у ООО «Волгострой» услуг по ремонту баллонов и услуг автотранспорта.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с контрагентами в проверяемом периоде, поскольку