Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-34783/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

С.А. и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого банк обязуется предоставить предпринимателю кредит в сумме 488000 руб. на приобретение еще одного автомобиля марки Peugeot, на срок по 24.09.2017 (т.2 л.д. 141 – 156), информационного письма УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» № 103-156104 от 09.09.2014 об остатке ссудной задолженности по кредитному договору № 78/12 от 26.09.2012 в сумме 1817560 руб., по кредитному договору № 79/12 от 26.09.2012 в сумме 992000 руб., по кредитному договору № 80/12 от 27.09.2012 в сумме 345340 руб., по кредитному договору № 81/12 от 27.09.2012 в сумме 316800 руб. (т.3 л.д.1), договора финансового займа № 1 от 09.01.2014, заключенного между ИП Даниловым С.А. и ОАО «Хоперская упаковка» в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.04.2014, согласно которому ОАО «Хоперская упаковка» предоставило ИП Данилову С.А. заем в сумме 10000000 (десять миллионов) рублей сроком до 01.11.2014 (т.3 л.д. 2-4), акта сверки по состоянию на 22.09.2014, из которого видно, что задолженность по договору финансового займа от 09.01.2014. в пользу ОАО «Хоперская упаковка» составляет 10581068 руб. (т.3 л.д. 5), акта сверки взаимных расчетов с ООО «Волгоградэлектросбыт», в соответствии с которым в  среднем за месяц ИП Данилов С.А. несет расходы по электроэнергии, в размере 69150,48 руб. (т.3 л.д. 6), расчетной ведомости по заработной плате, из которой следует, что расходы ИП Данилова С.А. на заработную плату ежемесячно, в среднем составляют 54752,81 руб. (т.3 л.д. 7), выписка Росреестра из ЕГРП              № 13/004/2014-800 от 17.09.2014 о наличии у Данилова С.А. имущества (т. 3 л.д. 8-13), налоговой декларации по НДФЛ за 2013 год, из которой видно, что общая сумма дохода ИП Данилова С.А. составляет 46001389 руб. (т. 3 л.д.  14-21).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налогов и пени, штрафа, оспариваемых налогоплательщиком, на основании оспариваемого требования налогового органа, приведет к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, может привести к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с  требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер могут повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии доказательств использования ИП Даниловым С.А. автомобилей, на приобретение которых были оформлены кредитные договора, в предпринимательской деятельности, о наличии у налогового органа информации о сдаче в аренду данных автомобилей и получения от этого дохода, а также о том что Арбитражным судом Волгоградской области не учтено, что все негативные последствия указанные налогоплательщиком, в обосновании своих доводов, вытекают из заключенных им с банком кредитных договоров на приобретение дорогостоящего транспорта, не участвующего  в процессе производства, не приносящего предпринимателю существенного дохода. Обязательства по вышеуказанным договорам, возникли у индивидуального предпринимателя,  и ответственность за ненадлежащие исполнение данных обязательств, лежит также на индивидуальном предпринимателе.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что  ИП Даниловым С.А. в 2013 году получен доход от предпринимательской деятельности в размере 45 789 тысяч рублей, в связи с чем, не возникает угроза невыплаты заработной платы и пособий, неисполнения договоров с контрагентами и деятельность ИП Данилова С.А. не парализуется. Между тем, ИП Даниловым С.А. за указанный период были фактически произведены расходы в сумме 44466425 руб., что составляет значительную часть доходов налогоплательщика.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и необходимость представления налогоплательщиком доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также довод об отсутствии затруднений исполнения решений суда в случае отказа в удовлетворении исковых требований, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2003653 рубля, пени по НДС в сумме 432843 рубля, штрафа по НДС в сумме 122472 рубля.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от                               26 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-34783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Шараев

Судьи                                                                                                        А.В. Смирников

                                                                                                                            Ю.А. Комнатная