Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-34783/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-34783/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от                                 26 сентября 2014 года по делу № А12-34783/2014, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению  Индивидуального предпринимателя Данилова Сергея Александровича (ИНН 343800169703, ОГРНИП 304345714500092)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (ИНН 3438006555, ОГРН 1043400851449)

о признании недействительным в части решения налогового органа,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Данилов Сергей Александрович (далее – ИП Данилов С.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2003653 рубля, пени по НДС в сумме 432843 рубля, штрафа по НДС в сумме 122472 рубля.

Одновременно с подачей искового заявления ИП Данилов С.А., в порядке                 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от               26.09.2014 заявленное ходатайство ИП Данилова С.А. удовлетворено в части. До рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 2003653 рубля, пени по НДС в сумме 432843 рубля, штрафа по НДС в сумме 122472 рубля.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области, налоговый орган) не согласилась с принятым определением в части удовлетворения требований о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2003653 рубля, пени по НДС в сумме 432843 рубля, штрафа по НДС в сумме 122472 рубля и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Данилов С.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении № 410031 76 81020 3).

Межрайонная ИФНС России № 7 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление о вручении  № 410031 76 81021 0).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.10.2014 по делу № А12-34783/2014 в сети Интернет произведена 23.10.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Межрайонной ИФНС России  № 7 по Волгоградской области в отношении ИП Данилова С.А. принято решение № 22 о привлечении к налоговой ответственности, наложении штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 143066 рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить НДС и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 2758553 рубля, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 432991 рубль (т. 1 л.д. 13-78).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.08.2014 № 592 апелляционная жалоба ИП Данилова С.А. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области от 30.06.2014 № 22 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 79-85).

17.09.2014 налоговым органом на основании оспариваемого решения № 22 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были выставлены требования № 33847 и № 33848 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.09.2014 со сроком исполнения до 09.10.2014, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по  налогам (сборам) (т. 2 л.д. 83-86).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ИП Данилов С.А. указал на то, что взыскание сумм по оспариваемому решению причинит ему значительный ущерб. Он не сможет выполнить свои обязательства заемщика по кредитным договорам, что повлечет для него дополнительные расходы, а при худшем стечении обстоятельств, приведет его к банкротству. Кроме того, ИП Данилов С.А. не сможет оплачивать расходы по электроэнергии, а также по выплате заработной платы и пособий. 

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщиком представлены копии следующих документов: информационного письма УОП ПЦП ЦСКО «Ладья» ОАО «Сбербанк России» от 15.09.2014 № 103-159730 об остатке денежных средств на счете ИП Данилова С.А. по состоянию на 15.09.2014 - 0,00 руб. (т.2 л.д.87), выписки операций по счету № 40802810511100000798 на 20.09.2014, из которой видно, что исходящий остаток составляет 15445,86 руб. (т.2 л.д. 88), справки ОАО «Сельмашбанк» № 455 от 15.09.2014, из которой следует, что  остаток денежных средств на расчетном счете № 40802810700080000246 по состоянию на 15.09.2014 составляет 409,61 руб., по состоянию на 20.09.2014 - 209,61 руб. (т.2 л.д.89-90), справки ОАО «Сельмашбанк» № 454 от 15.09.2014  об отсутствии денежных средств на расчетном счете № 40802810900080000279 (т.2 л.д. 91),  кредитного договора  № 79/12 с приложениями к нему, заключенного 26.09.2012 между ИП Даниловым С.А. и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого банк обязуется предоставить предпринимателю кредит в сумме 1528000 руб. на приобретение автомобиля марки BMW ХЗ, на срок по 24.09.2017 (т.2 л.д. 93-108), кредитного договора № 78/12, заключенного 26.09.2012 между ИП Даниловым С.А. и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого банк обязуется предоставить предпринимателю кредит в сумме 2800000 руб. на приобретение автомобиля марки BMW Х5, на срок по 24.09.2017 (т.2 л.д. 109-124), кредитного договора № 80/12, заключенного 27.09.2012 г. между ИП Даниловым С.А. и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого банк обязуется предоставить предпринимателю кредит в сумме 532000 руб. на приобретение автомобиля марки Peugeot, на срок по 24.09.2017 (т.2 л.д.125-140), кредитного договора № 81/12 заключенного 27.09.2012 между ИП Даниловым