Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А12-24810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24810/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Ветютневское» (403520, Волгоградская область, Фроловский район, хутор Ветютнев, ОГРН 1113456002660, ИНН 3432001600)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2014 года     по делу № А12-24810/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению муниципального предприятия «Ветютневское» (403520, Волгоградская область, Фроловский район, хутор Ветютнев, ОГРН 1113456002660, ИНН 3432001600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, д. 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное предприятие «Ветютневское» (далее – МП «Ветютневское», предприятие, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 24 июня 2014 года № 089-11/2014-ВН о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 20 августа 2014 года оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен с 800 000 рублей до 50 000 рублей.

МП «Ветютневское» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 79946 1, №410031 76 79948 5, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 76 79947 8. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2014 года, 18 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом в ходе изучения информации, представленной в его адрес Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в письме от 15 апреля 2014 года № 15-28/07552, выявлено использование предприятием четырёх водозаборных скважин в целях добычи подземных вод для водоснабжения х. Ветютнев и х. Н.-Паника Фроловского муниципального района Волгоградской области при отсутствии лицензии на право пользования недрами. Количество добываемой подземной воды составляет в среднем 20 тыс.м3 в год.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении требований статьи 11 и пункта 1 части первой статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Административным органом допущенные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

09 июня 2014 года при участии директора предприятия Карасева Г.С. в отношении МП «Ветютневское» составлен протокол № 089-11/2014-ВН об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.19-20).

24 июня 2014 года административным органом вынесено постановление № 089-11/2014-ВН о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т.1 л.д.21-22). О дате, времени и месте рассмотрения административного материала заявитель извещён надлежащим образом, МП «Ветютневское» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д.22).

МП «Ветютневское» с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности события административного правонарушения и вины предприятия, а также соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – Постановление № 4-П), и принимая во внимание имущественное и финансовое положение заявителя, суд первой инстанции в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания счёл возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить МП «Ветютневское» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Отношения, возникающие в том числе в связи с использованием и охраной недр территории Российской Федерации, регулирует Закон о недрах.

В силу части третьей статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговорённых условий.

Материалами дела подтверждено осуществление предприятием добычи пресных подземных вод для водоснабжения х. Ветютнев и х. Н.-Паника Фроловского муниципального района Волгоградской области из водозаборных скважин и по существу заявителем не оспаривается.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами обеих инстанций учтено, что в период с начала эксплуатации скважин для добычи подземных вод, то есть с 2011 года, по настоящее время реальные меры для получения лицензии предприятием приняты лишь после получения информации о проведении проверочных мероприятий по факту безлицензионного пользования недрами. Только 02 июня 2014 года и 09 июня 2014 года предприятием заключены договоры с ООО «Волгоградская геологоразведочная компания» на составление проекта по оценке запасов подземных вод для хозяйственно-питьевых нужд предприятия и на проведение работ по составлению проектов зоны санитарной охраны четырёх скважин.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МП «Ветютневское» во вменённом правонарушении Управлением доказана.

Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей не влечёт за собой избыточного использования административного принуждения, позволяет учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

По мнению МП «Ветютневское», изложенному в апелляционной жалобе, единственным основанием для отмены обжалованного решения явилось то, что судом первой инстанции не оценён довод предприятия об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, указанный довод рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правильная оценка.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу о рассматриваемом административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, определённые в части 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

По мнению заявителя, факт правонарушения выявлен административным органом из информации Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в день её поступления 21 апреля 2014 года. Апелляционная коллегия не согласна с указанным утверждением, поскольку из налогового органа поступила обобщающая информация о юридических лицах, пользующихся недрами без лицензии (всего 153 лица).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанная информация явилась лишь основанием для проведения проверочных мероприятий в целях установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях МП «Ветютневское» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Информация, подтверждающая факт эксплуатации предприятием скважин без лицензии, содержалась в письме руководителя предприятия от 04 июня 2014 года в адрес административного органа. Следовательно, срок давности начал течь с момента