Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А57-14145/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцу ограждения с использованием специальной техники (т.1 л.д. 116);

-  материалы видеосъемки демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения с использованием специальной техники (т.1 л.д. 118-124);

-  распечатки с официальных сайтов информационных агентств в сети «Интернет» с новостными материалами о сносе принадлежащего истцу ограждения (т.1 л.д. 125- 129);

-  ответ из РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову о том, что собственником специальной техники, имеющей государственные регистрационные номера 0654РУ 64 (марки «Камаз»), Р796КС 64 (марки «Камаз»), В293РК 64 (марки «Газель»), В970ЕХ 64 (автокран) и использовавшейся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения является МУП «Городские дороги плюс», собственником специальной техники, имеющей государственный регистрационный номер Х187ВС 64 (марки «Камаз») и также использовавшейся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения, является МУП «Дорстрой», а собственником специальной техники, имеющей государственные регистрационные номера Х666НТ 64 (марки «MAN») и AM 3180 64 (полуприцеп бортовой) и также использовавшейся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения является ООО «Спецтранс» (т. 2 л.д. 35-39);

- ответ МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» от 24 января 2013 года № 4-1-4 и приложенные к нему документы о том, что использовавшаяся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения специальная техника, имеющая регистрационные номера В921МС 64 (марки «МАЗ») и В378КУ 64 (марки «Камаз»), в период с 25 мая 2012 года по 29 мая 2012 года находились в фактическом владении и использовались соответственно МУП «Городские дороги плюс» и МУП «Дорстрой» (том 2);

- ответ из Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области от 12 апреля 2013 года № 1656 о том, что собственником специальной техники, имеющей государственный регистрационный номер 2266СН 64 (погрузчик) и использовавшейся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения, является МУП «Городские дороги плюс» (том 3);

- ответ из ООО «Спецтранс» от 15 апреля 2013 года № 41 о том, что собственником специальной техники, имеющей регистрационные номера Х666НТ 64 (марки «MAN») и 3180АМ 64 (полуприцеп) и использовавшейся для демонтажа и вывоза принадлежащего истцу ограждения, является ООО «Спецтранс» (том 3);

- показания свидетелей Иванова Олега Александровича, Пчелинцева Дениса Сергеевича и Бирюкова Дмитрия Васильевича, допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании 12 февраля 2013 года.

Таким образом, факт демонтажа и вывоза принадлежащего истцу сборного ограждения с использованием специальной техники, принадлежащей Ответчикам: МУП «Городские дороги плюс», МУП «Дорстрой» и ООО «Спецтранс» установлен судом 1 инстанции и не оспаривается ответчиками.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв.м. с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г.Саратов Набережная Космонавтов, ул.Лермонтова, ул.Московская в течении десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьи 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляют землепользователям, землевладельцам земельных участков право использовать земельные участки для собственных нужд, возводить на них здания, строения, сооружения, при этом обязывают использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе судебного разбирательства истцом доказано его права собственности на земельный участок и сборное ограждение, которое было демонтировано и вывезено с земельного участка истца с использованием автотехники, принадлежащей Ответчикам.

С целью восстановления своего нарушенного права истец заявил иск об обязании ответчиков восстановить за свой счет забор вдоль границ земельного участка площадью 7039 кв.м. с кадастровым номером 64:48:0103346:14, расположенного по адресу: г.Саратов Набережная Космонавтов, ул.Лермонтова, ул.Московская в течении десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного суда.

По мнению истца, этот способ защиты предусмотренный в статье 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен восстановить его положение, как собственника земельного участка, существовавшее до нарушения его права.

Применительно к лицу, являющемуся собственником вещи или владеющим вещью на ином, установленном законом или договором основании, указанный способ защиты реализуется через нормы института главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Однако возмещение вреда в натуре по обстоятельствам дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований действующего законодательства для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности требуется доказанность следующих условий (элементов): факта наступления вреда, размера убытков, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, учитывая вышеназванные обстоятельства, сделал правомерный вывод о невозможности удовлетворения данного искового заявления в силу следующего.

Исходя из толкования вышеназванной нормы права, обязанность возместить вред в натуре может быть возложена на причинителя вреда только при существовании возможности предоставить вещь того же рода и качества, либо исправить (отремонтировать) поврежденную, но не уничтоженную.

Вещами признаются материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара. Они разделяются на определенные индивидуальными признаками   и   определенные   родовыми   признаками (индивидуально определенные и родовые вещи). Индивидуально определенные вещи отличаются конкретными, только им присущими характеристиками.

Иск заявлен о возмещении в натуре вреда, причиненного сносом (уничтожением) имущества, принадлежащего истцу.

Поскольку индивидуально-определенных объектов в натуре не существует, оснований для удовлетворения требования о возмещении вреда в натуре (восстановлении снесенных объектов) не имеется.

В связи с изложенным суд 1 инстанции счел необходимым отказать в иске, применив статью 1082 Гражданского кодекса РФ.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

С учетом изложенного исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фемида-Саратов», г.Саратов к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», г.Саратов, Муниципальному унитарному предприятию «Дорстрой», г.Саратов, Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТранс», г.Саратов оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что демонтажем ограждения истцу  причинен вред в виде утраты имущества.

Денежные требования к непосредственным причинителям вреда истцом не заявлены.

Истец считает, что в результате демонтажа нарушены его права как собственника участка, отсутствует возможность в пользовании земельным участком.

Однако спорный земельный участок предназначен для изъятия для государственных и общественных нужд.

Бетонное ограждения, которое было демонтировано ответчиками, было возведено предыдущим собственником и предназначалось для ограждения строительной площадки, на котором должно было быть начато строительство.

Впоследствии земельный участок был продан истцу по настоящему делу вместе с ограждением.

Строительство на данном земельном участке начато не было.

Впоследствии участок был изъят для государственных и общественных нужд.

С принятием решения об изъятии дальнейшее использование участка под строительство невозможно.

Целью данного иска, по мнению суда апелляционной инстанции, является понуждение органа местного самоуправлению к выкупу изъятого земельного участка.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 августа 2014 года по делу № А57-14145/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Т.В. Волкова