Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-15895/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15895/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» – Никифорова Н.П., по доверенности от 21.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Строй Монтаж», г. Волжский Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года по делу № А12-15895/2013, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1023402004218, ИНН 3435054039),

к закрытому акционерному обществу «Регион Строй Монтаж», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1063435019064, ИНН 3435076392),

о взыскании 306418 руб. 71 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалайт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Регион Строй Монтаж» о взыскании задолженности в сумме 265841 руб. 62 коп., процентов в сумме 40 577 руб. 09 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 15 450 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, также с закрытого акционерного общества «Регион Строй Монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9128 руб.

Закрытое акционерное общество «Регион Строй Монтаж» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд принял во внимание только выводы эксперта, изложенные в повторном экспертном заключении, чем нарушены права ответчика на всестороннее и полное рассмотрение дела, работы выполнены с недостатками, которые были устранены ответчиком, судом не исследованы доказательства выполнения работ из материалов ответчика, истец не исполнил обязанность по проведению испытаний и передаче заказчику технической документации и ответчик был вынужден произвести испытания за свой счет.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегалайт» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО «Мегалайт» (подрядчик) и ЗАО «Регион Строй Монтаж» (заказчик) заключен договор №10-10/2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с действующими СНиП выполнить электромонтажные работы при реконструкции и завершении строительства здания по ул. Советская 4А Центрального района г. Волгограда, именуемый в дальнейшем объект.

Согласно пункту 2.1. договора цена работ составляет 414 926 руб. 04 коп. в том числе НДС 18%.

Датой начала работ является дата подписания договора. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ непосредственно на объекте в течение 5 дней. Все работы на объекте должны быть выполнены до 30.11.2012 (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора платежи за выполненные работы производятся при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформления справки о стоимости работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 6.2. договора заказчик обязуется производить оплату в сроки и размер установленном договором.

По мнению истца, ответчик не оплатил выполненные работы, в результате чего образовалась задолженность. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств истец в материалы дела представил двусторонний акт о приемке выполненных работ №1 от 08.1.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат№1 от 08.11.2012 на сумму 414 926 руб. 04 коп.

Ответчик частично произвел оплату работ в размере 130 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №250 от 27.12.2012.

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны со стороны субподрядчика и субсубподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

В материалы дела представлено заключение эксперта №063/13з от 24.12.2013, в котором часть описанных экспертом работ не соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ, отсутствуют ссылки на строительным нормы и правила.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Установив наличие противоречий в выводах эксперта и сомнений обоснованности заключения эксперта суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, производство которой поручено Волжской торгово-промышленную палате, эксперту Просикову Сергею Викторовичу.

Согласно заключению эксперта №4-068-2-0001048 от 31.07.2014 объем работ, отраженный в акте о приемке выполненных работ №1 от 08.11.2012 не соответствует выполненному объему работ, стоимость фактически выполненных работ составляет 395841 руб. 62 коп. выполненные ответчиком работы соответствуют строительным нормам и правилам на данные виды работ.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика  обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ меньше определенной экспертом суммы.      

При таких обстоятельствах, учитывая добровольную оплату ответчиком задолженности в сумме 130 000 руб., долг по выполненным работам ответчика перед истцом правомерно взыскан в сумме 265 841 руб. 62 коп.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения задолженности в силу произведенных им затрат по проведению испытаний, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Из условий представленного договора, а также текста акта не следует, что испытания проводились в спорном объекте, доказательств наличия связи проведенных испытаний в рамках выполненных подрядчиком работ ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании