Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-20123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением следует признать денежные средства, перечисленные истцом ответчику в качестве аванса.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2014 по делу №А12-25013/2012 установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 года, иск удовлетворён частично. С ООО «Альметьевская Буровая Компания» в пользу ОАО «Волгограднефтегеофизика» взыскана задолженность в сумме 3 940 299 руб. 66 коп., государственная пошлина в сумме 29 203 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отменяя указанные судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что акт выполненных работ подписан только один, от 26.03.2012 № 30 на сумму 2 149 160 руб. 30 коп. и такая же справка о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком произведена оплата работ на сумму 4 153 600 руб.

ОАО «Волгограднефтегеофизика» надлежащим образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 53 ГК РФ, не доказан факта направления в адрес ответчика актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в сумме 9 275 468 руб. 03 коп.

Материалы арбитражного дела также не содержат доказательств письменного уведомления истцом ответчика об окончании работ.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные им обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Доказательств, что ответчик выполнил работы на сумму большую, чем подписан акт выполненных работ и денежные средства в сумме 4153600 руб. ему были перечислены обоснованно, суду не представлено, в силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-20123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      О.В. Лыткина