Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-20123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20123/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» - Шарафутдинова А.А., по доверенности от 21.10.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года по делу № А12-20123/2014, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания», г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан,                    (ОГРН 1021601626089, ИНН 1644026070),

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика», г. Волгоград, (ИНН 3446006100, ОГРН 1023404244599),

о взыскании 2004439 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегеофизика» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосвоенного аванса в размере 2004439 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37760 руб. 28 коп., с открытого акционерного общества «Волгограднефтегеофизика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33022 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Волгограднефтегеофизика» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению апеллянта, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, договор до настоящего момента не расторгнут, сумма, возврата которой требует истец, оплачена им по договору за выполненные и принятые работы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор № 72/04- 11, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по организации и проведению геофизических исследований и работ в скважине № 1 Георгиевская, интерпретации полученной в ходе ГИРС информации, выдачи заключения по результатам ГИРС и сдачи результат работ заказчику, а последний обязался принять выполненные работы и их оплатить.

Пунктом 2.5. договора, предусмотрено, что оплата производится согласно предъявленного Ответчиком акта сдачи-приемки выполненного объема работ. Также результаты сдачи работ оформляются полевым актом о выполнении скважинных исследований (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий договора, Истец перечислил на расчетный счет ОАО «Волгограднефтегеофизика» сумму в размере 4153600 (четыре миллиона сто пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей, что подтверждается платежными поручениями №725 от 03.05.2012 года на сумму 800000 руб.; №741 от 04.05.2012 на сумму 15000 руб.; №757 от 05.05.2012 на сумму 2000000 руб.; №1491 от 08.08.2011 на сумму 1203600 руб.

Между сторонами подписан один акт о приемке выполненных работ от № 30 на сумму 2 149 160 руб. 30 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат к нему.

Работы в ином объеме ОАО «Волгограднефтегеофизика» Истцу не сдавало, что подтверждается Постановлением ФАС ПО от 06 марта 2014 года по делу №А12-25013/2012.

По мнению истца, в настоящее время ответчик не имеет правовых оснований для удержания излишне уплаченных денежных средств в размере 2004439,70 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком работы по договору окончательно не выполнены, суду не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2004439 руб. 70 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком условий договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления денежных средств в сумме 2004439 руб. 70 коп. в качестве аванса, судом установлен, ответчиком не оспорен. Доказательств несостоятельности заявленных требований ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 2004439 руб. 70 коп., суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неосвоенного аванса, применив положения норм права о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,