Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-28982/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28982/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года                                                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»,  г. Калуга, ул. Космонавта Комарова, ИНН 6725000810, ОГРН 1026700922555, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2014 года по делу № А12-28982/2013, судья В.В. Беляева,

по заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства»,

к индивидуальному предпринимателю Лужниной Ольге Николаевне, Волгоградская область, г. Михайловка, ИНН 343705486090, ОГРНИП 309345604300017,

о взыскании  7 354 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное казённое учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», истец) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лужниной Ольги Николаевны (далее – ИП Лужнина О.Н., ответчик) судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении искового заявления о взыскании с ИП Лужнина О.Н. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании  7354 руб. по делу № А12-28982/2013 в размере 28 783,46 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.09.2014 заявление удовлетворено в части: с ИП Лужниной Ольги Николаевны в пользу Федерального казённого учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части отказано.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.09.2014  в части отказа в удовлетворении требований ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании судебных расходов в сумме 28783,46 руб. и в указанной части удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ и оплаты оказанных услуг документально подтверждены.  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» со ссылкой на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении №16067/11 от 15.03.2012, указывает, что суд не вправе был уменьшать произвольно размер  сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; ответчик о чрезмерности предъявленных судебных расходов не заявлял, свой расчет не представлял.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2013, в порядке упрощенного производства, принято к производству исковое заявление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ИП Лужниной О.Н. о взыскании 7354 руб.

Определением от 10.01.2014 суд первой инстанции на основании ст.227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2014 с ИП Лужниной О.Н. в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» взысканы плата за провоз тяжеловесного груза в размере 7354 руб., расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 44 руб., расходы на представление выписки из ЕГРИП в сумме 400 руб.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных за оказание услуг представителя, в сумме 28783,46 руб.

19.09.2013 между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (Заказчик) и  ООО «Ропот и партнеры» (Исполнитель)  заключен государственный контракт №01/2013-ЮС на оказание услуг по юридическому сопровождению, в том числе по иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ИП Лужниной О.Н. о взыскании 7354 руб.

16.01.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение к данному контракту №1.

В подтверждение выполненных работ ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» по государственному контракту на оказание услуг по юридическому сопровождению  №01/2013-ЮС от 19.09.2013 представило акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 04.12.2013 и 06.08.2014.

Как видно из акта от 04.12.2013  в период с 19.09.2013 по 04.12.2013 Исполнителем были оказаны  услуги на 1-м этапе «Претензионная работа», стоимостью 3454 руб.; из акта от 06.08.2014  в период с 19.09.2013 по 06.08.2014 Исполнителем были оказаны услуги на 2-м этапе «Исковое производство», стоимостью 25329,46 руб.

Согласно Приложению к акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2014 ООО «Ропот и партнеры» были оказаны услуги в виде подготовки искового заявления, включающей в себя формирование пакета документов, направление ответчику копии искового заявления, оплата государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ,  оплата государственной пошлины за подачу искового заявления, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов.

18.08.2014 ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» платежным поручением №296 произвело оплату в сумме  531918,66 руб. за оказанные услуги по юридическому сопровождению по государственному контракту №1/2013-ЮС от 19.09.2013 и дополнительному соглашению №1 от 16.01.2014, которая включает в себя оплату по делу №А12-28982/13 иску ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ИП Лужниной О.Н. о взыскании 7354 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия представителей истца и ответчика, с учетом реально оказанных представителем услуг, количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; несложности рассматриваемого дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» к ИП Лужниной О.Н. о взыскании 7354 руб. и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции и находит правомерным вывод о снижении размера заявленных судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного Информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от условий выплаты вознаграждения (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, исходя из категории рассматриваемого дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний – два судебных заседания от 31.01.2014 и 05.03.2014, не явки представителя истца в судебные заседания, пришел к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 10 000 рублей.

Апелляционный суд находит, что судом первой инстанции при