Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-24156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24156/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года     по делу № А12-24156/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 10Б, стр. 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 26 июня 2014 года № 0099 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 76 78446 7, №410031 76 78445 0, №410031 76 78447 4. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16 сентября 2014 года, 18 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08 мая 2014 года в связи с обращением граждан Управлением вынесено определение № АР-04733 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д.25).

В ходе административного расследования выявлено, что при норме не более 20 град цветность горячей питьевой воды, отобранной в точке ввода в жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Фадеева, д. 59, составила 30 град.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем пунктов 3.1, 3.2 и 3.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01» (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

06 июня 2014 года в присутствии представителя заявителя Скворцовой Ю.А., действующей по доверенности от 03 апреля 2014 года № 92-14, составлен протокол № 0099 об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.53). О дате, времени и месте составления протокола заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.51).

26 июня 2014 года Управлением вынесено постановление № 0099 о привлечении МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ответственности, предусмотренной статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте их рассмотрения (т.1 л.д.55).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектами административной ответственности в данном случае могут выступать как лица, осуществляющие забор воды, так и лица, осуществляющие её подачу непосредственно потребителю в жилом доме по внутридомовым сетям.

Апелляционный суд считает, что по одному факту правонарушения, в зависимости от наличия и степени вины правонарушителя в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, могут выступать как ресурсоснабжающая организация, так и исполнитель коммунальных услуг.

Все исполнители, ресурсоснабжающие организации, участвующие в обеспечении населения питьевой водой, ответственны за качество подаваемой воды в границах принадлежности инженерных сетей.

Из материалов дела следует, что между управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее – ООО «КРУК») и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» заключен договор теплоснабжения от 28 сентября 2012 года № 011806 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее – договор). При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора качество коммунального ресурса, поставляемого МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», должно позволять управляющей организации обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила). При этом поставщик несёт ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 Правил «ресурсоснабжающая организация» – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Следовательно, заявитель, как ресурсоснабжающая организация, является в данном случае субъектом ответственности за надлежащее качество воды, подаваемой потребителю.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) государственными санитарно-эпидемиологическими  правилами и гигиеническими нормативами устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий  деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений,  помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения  заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

26 сентября 2001 года утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01, предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В пунктах 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед её поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Благоприятные органолептические свойства воды определяются её соответствием нормативам, указанным в таблице 4 пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01: по цветности – не более 20 град.

Судами обеих инстанций установлено, что качество горячей воды, отобранной на вводе в жилой дом № 59 по ул. Фадеева г. Волгограда, не соответствует нормативам по цветности, что подтверждено протоколом испытаний от 23 мая 2014 года № 5253, экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 30 мая 2014 года № 573б (т.1  л.д.33-37).

Следовательно, выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии в бездействии МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» во вменённом правонарушении административным органом доказана.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им экономической деятельности. Факт осуществления предприятием указанной деятельности подтверждён сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» осуществляет следующие виды деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (пункт 50), передача пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 53), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (пункт 56), распределение воды (пункт 68) и т.д.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судами обеих инстанций, административным органом существенных нарушений не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» указало, что административным органом не доказана вина заявителя в предоставлении услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества. По мнению предприятия, причиной несоответствия качества горячей воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 явились открытый водоразбор воды, стальные трубы, наличие которых приводит к снижению качества воды на границе ответственности МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» и «Лукойл-Волгоградэнерго».

Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод заявителя.

В силу закона каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая действие принципа состязательности сторон, доказательств в обоснование своей позиции заявителем в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается