Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-17615/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17615/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года             

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,  г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2014 года по делу №А12-17615/2014, судья Мигаль А.Н.,

о приостановлении производства по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (ИНН 3444187363, ОГРН 1113444021460, 400131, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 22 Б) требования на сумму 38 837 692,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась  ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, (далее – уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» (с учетом уточнений) требований в сумме 38 837 692,44 руб., из которых 27 525 821 руб.-недоимка, 5 778 697, 44 руб. – пени, 5 533 174 руб. – штраф  и пени в сумме 116,74 руб., которая является задолженностью должника по сведениям Управления Пенсионного Фонда России в Центральном районе г. Волгограда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 приостановлено производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» требований на  вышеуказанную сумму,  38 837 692,44 руб., до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-28374/2014, по заявлению ООО «АГРОСТАНДАРТ» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта; требование ФНС России на сумму 116,74 руб. – пени,  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ».

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2014 в части приостановления производства по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» требования на сумму 38837692,44 руб., из которых 27525821 руб. недоимка, 5778697,44 руб. пени, 5533174 руб. – штраф и принять по делу новый судебный акт; признать указанные требования обоснованными и включить их  в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением №351 от 04.06.2014 и.о. руководителя УФНС  по Волгоградской области оставлена без удовлетворения  апелляционная жалоба ООО «АГРОСТАНДАРТ»  на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/9 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уполномоченный орган указывает, что обжалуемым определением  в реестр требований кредиторов должника включены требования  только по пени в сумме 116,74 руб., что исключает возможность голосования уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ».

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2014 ООО «АГРОСТАНДАРТ» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

05.07.2014 конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

04.08.2014 ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, по почте направила в Арбитражный суд Волгоградской области заявление  (с учетом уточнений) о включении  требования уполномоченного органа в сумме 38 837 692,44 руб. в реестр требований кредиторов должника, ООО «АГРОСТАНДАРТ».

В соответствии с п. 2 ст. 225 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении своих требований к должнику в срок, установленный  указанной статьей.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование требования к должнику заявитель сослался на неисполнение должником  своих обязательств по уплате обязательных платежей, подтвержденное выездной налоговой проверкой.

31.03.2014 ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.02.2014 №15-17/9 принято решение №15-17/9 о привлечении ООО «АГРОСТАНДАРТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения за неуплату налога на прибыль и  НДС в виде штрафа в размере 5505164 руб., за не перечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц  - в размере 28010 руб.; на основании указанного решения доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 27525821 руб. и пени по налогу в сумме 5094571,85 руб.

В силу ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Пунктом 2 ст. 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Обжалование решения в апелляционном порядке является одним из способов защиты прав и законных интересов.

Решением №351 от 04.06.2014 и.о. руководителя УФНС  по Волгоградской области оставлена без удовлетворения  апелляционная жалоба ООО «АГРОСТАНДАРТ»  на решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда №15-17/9 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

04.08.2014 конкурсный управляющий ООО «АГРОСТАНДАРТ» обратился с исковым заявлением в суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании решения №15-17/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 31.03.2014, недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А12-28374/2014 об оспаривании ненормативного акта.

05.09.2014 от конкурсного управляющего Каменского А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению уполномоченного органа о включении требований по обязательным платежам  в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ», в рамках дела №А12-17615/2014, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-28374/2014 по заявлению ООО «АГРОСТАНДАРТ» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта.

На момент рассмотрения заявления о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по делу №А12-28374/2014 было  назначено судебное заседание на 08.10.2014.

Суд первой инстанции, исходя из того, что обжалован ненормативный акт, на  котором основаны требования ФНС России, в лице ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, о включении в реестр кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» на сумму 38 837 692,44 руб., имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного акта, руководствуясь положениями ст.143 АПК РФ, приостановил производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «АГРОСТАНДАРТ» на сумму 38 837 692,44 руб., из которой 27 525 821 руб.- недоимка, 5 778 697, 44 руб. – пени, 5 533 174 руб. – штраф до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-28374/2014 по заявлению ООО «АГРОСТАНДАРТ» к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным ненормативного акта.

Апелляционный суд находит обоснованным приостановление судом первой инстанции производства  по данному обособленному спору,  а доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве"  (далее – Пленум ВАС РФ №25), установив при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что имеется возбужденное производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, принятого в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено в деле о банкротстве, может применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа в части указанных требований до вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Поскольку вступление в законную силу принятого арбитражным судом судебного акта по делу №А12-28374/2014 по спору о наличии и размере долга ООО «АГРОСТАНДАРТ» по сумме налогов, могло повлечь уменьшение заявленных уполномоченным органом требований вплоть до полного отсутствия задолженности у должника перед заявителем (напрямую повлиять на обоснованность заявленного по настоящему делу требованию), суд первой инстанции не мог отказать в ходатайстве о приостановлении  производства по требованиям и разрешить вопрос о включении требований по обязательным платежам по существу.

Принимая во внимание, что должником оспаривается решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на котором основывает часть своих требований уполномоченный орган, и, установив невозможность рассмотрения части требования до вступления в законную силу судебного