Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А06-4573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрена пунктом 78 названной Инструкции о порядке учёта, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется органом исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные требования, которые обеспечивают сохранность данного объекта и являются ограничениями (обременениями) права пользования данным объектом.

В соответствии с Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865, собственники объектов культурного наследия обязаны заключать в отношении названных объектов охранные обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона №73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несёт бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учётом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Доказательств того, что между собственником и пользователем спорного объекта достигнуто соглашение о бремени его содержания суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2012г. по делу № А06-6450/2011 установлено, что собственник не содержал надлежащим образом имущество, относящиеся к объектам культурного наследия, в связи с чем ТУ Росимущества в Астраханской области было обязано разработать проектную документацию по проведению ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия и провести ремонтно-реставрационные работы в соответствии с разработанной проектной документацией в объекте культурного наследия «Дом жилой с лавками, начала ХХ века» по ул. Оленегорская, 4 г.Астрахани в нежилом помещении 6, литер «А», этаж 2.

После вступления решения суда в законную силу ТУ Росимущества в Астраханской области принято распоряжение от 05.08.2013 №115-р, согласно которому УФССП по Астраханской области необходимо заключить в месячный срок с уполномоченным органом (организацией) охранное обязательство на имущество, указанное в графе 1 приложения №1 распоряжения от 08.06.2005 №72-р, в том числе на  нежилое помещение № 6, расположенное на втором этаже здания по ул.Оленегорская, 4, литер А (т.1 л.д.21).

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку основной сутью охранного обязательства является распределение обязанностей по содержанию и ремонту здания, то добиваясь заключения охранного обязательства от УФССП по Астраханской области путём обжалования бездействия УФССП России по Астраханской области, собственник желает переложить обязанности по исполнению решения суда по делу №А06-6450/2011 по производству ремонта памятника культуры на УФССП по Астраханской области, которое на протяжении десяти лет ставит вопрос о невозможности использования нежилого помещения и возврате его в казну РФ.

Таким образом, обращаясь с данным заявлением ТУ Росимущества в Астраханской области преследовало целью не восстановление своего нарушенного права в рамках статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае бездействия УФССП по Астраханской области нельзя расценивать как нарушение закона и прав заявителя.

Установив отсутствие нарушение прав заявителя и норм закона, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятельным является довод ТУ Росимущества в Астраханской области о необходимости привлечения к участию в деле собственника помещений первого этажа объекта культурного наследия индивидуального предпринимателя КросинаА.И. Права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кросина А.И. при разрешении арбитражным судом спора, связанного с признанием незаконным бездействия УФССП по Астраханской области, выразившегося в незаключении охранного обязательства на нежилое помещение №6 (второй этаж) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой с лавками, начало ХХ века», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Оленегорская, д.4, литер «А» не затрагиваются, основания для привлечения к участию в деле отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного решения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2014 по делу      №А06-4573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова   

                                                                                                                         С.Г. Веряскина