Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-15915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15915/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Королева Д.В., служебное удостоверение ТО №138564,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (403343, Волгоградская область, г.Михайловка, ул. Мичурина, д. 6Б, ОГРН 1133456000776, ИНН 3456000676)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу №А12-15915/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства

(судья Романов С.П.)

по заявлению Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области (403342, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д. 42Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство» (403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6Б, ОГРН 1133456000776, ИНН 3456000676)

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 8, ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Михайловский межрайонных прокурор  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Михайловское тепловое хозяйство»  (далее – ООО «Михайловское тепловое хозяйство») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10 июля 2014 года заявление удовлетворено. На ООО «Михайловское тепловое хозяйство»  наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

ООО «Михайловское тепловое хозяйство»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

ООО «Михайловское тепловое хозяйство» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 95002 3, №410031 76 77931 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ООО «Михайловское тепловое хозяйство» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в деятельности ООО «Михайловское тепловое хозяйство».

В ходе проверки установлено, что ООО «Михайловское тепловое хозяйство» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно системы теплоснабжения. В соответствии со свидетельством о регистрации опасных производственных объектов от 14.01.2014 система теплоснабжения зарегистрирована под номером А39-04667-0001 с присвоением III класса опасности. Также установлено, что у ООО «Михайловское тепловое хозяйство» отсутствует лицензия на эксплуатацию вышеуказанного объекта. По результатам проверки составлен акт от 11.04.2014 (т.1 л.д.18-19).

Прокурор квалифицировал допущенные нарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

05 мая 2014 года и.о. Михайловского межрайонного прокурора  при участии представителя ООО «Михайловское тепловое хозяйство»  Малаховой Л.Ю. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.13-16). 

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

12 мая 2014 года прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Михайловское тепловое хозяйство» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Михайловское тепловое хозяйство» состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона №99-ФЗ предусмотрено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Статьёй 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО «Михайловское тепловое хозяйство» эксплуатирует опасный производственный объект  - систему теплоснабжения, которая согласно свидетельству о регистрации от 14.01.2014 зарегистрирована под номером А13-04667-0001 с присвоением III класса опасности (т.1 л.д.27). На момент проверки лицензия на эксплуатацию системы теплоснабжения у ООО «Михайловское тепловое хозяйство» отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл установленной вину ООО «Михайловское тепловое хозяйство» в осуществлении предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии.

 Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Михайловское тепловое хозяйство» доказанными.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Михайловское тепловое хозяйство» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий законодательства, регламентирующих промышленную безопасность опасных производственных объектов. Доказательств обратного не представлено.

С учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «Михайловское тепловое хозяйство» к ответственности.

Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», действия, выраженные в эксплуатировании опасного производственного объекта без лицензии, верно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, нарушающие требования промышленной безопасности, то есть требования, предъявляемые к самим опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации. Данные действия (бездействие) посягают на производственно-технологические отношения, возникающие в процессе эксплуатации опасных производственных объектов и регулируемые законодательством о промышленной безопасности.

Требование о наличии лицензии представляет собой общее условие осуществления лицом определённых законом отдельных видов деятельности, в том числе осуществляемого ООО «Михайловское тепловое хозяйство».

Следовательно, отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывопожарного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эксплуатация опасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Михайловское тепловое хозяйство» второй раз привлечено к административной ответственности  по одному и тому же эпизоду отсутствия лицензии по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. ООО «Михайловское тепловое хозяйство» не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении к ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за то же самое правонарушение.

Ссылка ООО «Михайловское тепловое хозяйство» на то, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку согласно протоколу заседания комиссии от 10.07.2014 опасный производственный объект, эксплуатируемый обществом, исключен из реестра опасных