Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-20405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку документы истцом были представлены в обоснование апелляционной жалобы, они не были представлены в суд первой инстанции, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанции. При этом, истец  располагал  сведениями об отмене тарифа, утвержденного постановлением №1544, однако  настаивал на удовлетворении требований, рассчитав задолженность  с применением тарифа, утвержденного этим постановлением. Первичные документы и обоснованный расчет фактически понесенных расходов, суду первой инстанции не представлялся. 

Довод ответчика о том, что  истец не представил доказательств фактически оказанных услуг по управлению многоквартирным домом не нашёл своего подтверждения, поскольку  факт управления подтверждён, в том числе  представленными с контрагентами договорами. Ответчик же напротив не     представил доказательств, что ООО «Красноармейская жилищная компания» таких услуг не оказывало.

Применение  истцом при расчете задолженности тарифов, установленных органами местного самоуправления для собственников жилых помещений, при том, что  ответчик является собственником нежилого помещения, не противоречит нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник  обязан нести  бремя содержания общего  имущества пропорционально  своей доли в праве собственности.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы собственника помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к другому собственнику помещений.

Кроме того, ИП Томсинская  И.В. в  апелляционной жалобе указала на  необоснованное взыскание с нее задолженности за период с  мая 2011 года по декабрь 2011 года, т.к. собственником нежилого помещения она стала с декабря 2011 года.  Исходя из расчета, представленного в материалы дела и принятого судом первой инстанции, с предпринимателя задолженность взыскана с декабря 2011 года, а не с мая 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размер, а потому исковое требование о взыскании с администрации Волгограда в пользу истца неосновательного обогащения в размере 78598,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании пени в размере 10145,73 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату, определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежных документов, а потому ссылка истца на неприменение судом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

На основании изложенного при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ООО «КЖК», ИП Томсинской И.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 августа 2014 года по делу № А12-20405/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова