Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-17584/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17584/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2014 года             

Полный текст постановления изготовлен «17» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Облпроект» - Семенюк Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 03.07.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алонге», г. Москва, ул. Расплетина д. 19, офис 25, ОГРН 1127747034788, ИНН 7734688369,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2014 года по делу №А12-17584/2014, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Облпроект», г.Волгоград, ул. Баррикадная, д. 1, ОГРН 1063460053755, ИНН 3445083737,

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Береста Николая Александровича, г. Волгоград, ОГРНИП 310346114600016, ИНН 344703476884, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.07.2014 (направлено по почте 21.07.2014)  в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Береста Николая Александровича, (далее – ИП Берест Н.А., должник) несостоятельным (банкротом), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Облпроект» (далее - ООО «Облпроект») с заявлением о  включении требования в размере 15 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ИП Береста Н.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Берест Николая Александровича требования ООО «Облпроект» на сумму долга в размере 15 000 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Алонге» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Облпроект» о включении в реестр кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что договор подряда №1-14 от 10.01.2014 был заключен между ООО «Облпроект» и ИП Берест Н.А. с целью искусственного создания кредиторской задолженности должника, предметом которого является проектная техническая документация на строительство объектов «Культурно-спортивный комплекс» и «Физкультурно-оздоровительный комплекс». По мнению подателя апелляционной жалобы, при заключении данного договора предполагалось, что ИП Берест Н.А. намерен осуществить строительство указанных объектов, но, заключив спорный договор 10.01.2014, уже 21.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании его банкротом. ООО «Алонге» считает, что при заключении спорного договора от 10.01.2014 должник знал, что, как поручитель и залогодатель за ООО «АгроСпас-Волгоград» он был обязан возместить задолженности по кредитному договору № 223-2012/КЛ от 22.02.2012, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «АгроСпас-Волгоград». Следовательно, по мнению ООО «Алонге», ИП Берест Н.А., зная о наличии задолженности ООО «АгроСпас-Волгоград» по договору о возобновляемом кредите №223-2012/КЛ от 22.02.2012 не мог бы использовать проектную техническую документацию по договору подряда №1-14 от 10.01.2014 для строительства, в связи с отсутствием у должника собственных средств, так как производственная база, принадлежащая ИП Берест Н.А. на праве собственности (единственное ликвидное имущество должника), находилась в залоге у «НОМОС-БАНКА» (ОАО) (впоследствии у ООО «Алонге»), он не мог отчуждать данное имущество (или сносить и т.д.) без согласия залогодержателя. На основании изложенного, ООО «Алонге» полагает, что должник при заключении договора  подряда №1-14 от 10.01.2014  с ООО «Облпроект» злоупотребил правом при наличии признаков банкротства с целью увеличения кредиторской задолженности перед ООО «Облпроект».

Указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

ООО «Облпроект» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя конкурсного кредитора в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2014 в отношении в отношении ИП Береста Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Р.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 21.06.2014.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В материалах дела имеются сведения о том, что должник и временный управляющий уведомлены о заявленных требованиях 11.08.2014.

В установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, ООО «Облпроект» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  15 000 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий договора №1-14 от 10.01.2014 на поставку проектной технической документации на сумму 15 000 000 руб.

В подтверждение заявленных требований ООО «Облпроект»  представило договор подряда, приложения №1 и №2 к договору (состав проектной документации), товарную накладную № 5 от 05.03.2014, выборочно представлены копии проектной документации, перечисленной в приложении к договору поставки №1-14 от 10.01.2014, переписку между ООО «Облпроект» и ИП Берест Н.А., предшествующую заключению договора, сводная смета на проектные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела заявленное требование подтверждено и отсутствуют доказательства оплаты  долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.01.2014 между ООО «Облпроект» и ИП Берест Н.А. заключен договор подряда №1-14 на поставку проектной технической документации, по условиям которого кредитор, как продавец, обязался передать в собственность должника, как покупателя, проектную техническую документацию стоимостью 15 000 000 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить в срок не позднее 15.03.2014.

Факт получения проектной технической документации должником от конкурсного кредитора, ООО «Облпроект»,  подтверждено материалами дела (товарной накладной №5 от 05.03.2014, копиями указанной документации, приобщенной судом) и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Доказательства оплаты должником указанной документации в материалах дела отсутствуют.

Поскольку установлен факт исполнения кредитором услуг и принятия их должником в размере 15 000 000 руб.,  суд первой инстанции правомерно установил требования кредитора  в указанном  размере.

При этом суд первой инстанции пришел к следующим выводам, что содержание оспариваемой сделки и ее правовые последствия соответствуют действующему законодательству, а также не содержат признаков злоупотребления правом; сторонами сделки были совершены все необходимые действия, направленные на достижение правового результата; в совокупности с другими доказательствами факт неоплаты стоимости приобретенного имущества покупателем не является подтверждением мнимости или ничтожности сделки.

По материалам дела судом первой инстанции установлено, что наличие у должника собственных средств на осуществление производственной деятельности подтверждено налоговой декларацией за 2013 год, согласно которой доходы должника составили более 14 млн. руб., справкой о балансовой стоимости активов должника на момент заключения спорного договора поставки. Как следует из  договора о возобновляемом кредите № 223-2012/КЛ от 22.02.2012, должник не являлся основным заемщиком, а был только одним из поручителей, обеспечившим обеспечение кредитного договора. Решение Таганрогского районного суда г. Москвы по делу№ 2-1349-13/10с от 11.06.2013, которым с ИП Берест Н.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) в размере 72095155,77 руб., а также с ИП Берест Н.А. в пользу «НОМОС-БАНК» (ОАО) в счет возврата взыскана государственная пошлина в размере 30 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 30.06.2014 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-20524).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции указал, что на момент заключения спорного договора ответственность должника, как обеспечившего обязательства «НОМОС-БАНКА» (ОАО), еще  не наступила. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что основной заемщик, ООО «АгроСпас-Волгоград», производил погашение своих обязательств, в результате чего первоначальный размер задолженности ООО «АгроСпас-Волгоград» перед «НОМОС-БАНКА» (ОАО) с 72 095 155 руб. 77 коп., на момент включения требований правопреемника «НОМОС-БАНКА» (ОАО) - ООО «Алонге»,  снизился до 32 213 1843 руб. 93 коп.

Довод кредитора о том, что спорный договор заключен с целью искусственного создания кредиторской задолженности, опровергнут судом первой инстанции по следующим основаниям: условия договора со стороны ООО «Облпроект» исполнены в полном объеме, в материалы дела представлена проектная документация; реальность намерений должника осуществлять строительство  объектов «Культурно-спортивный комплекс» и «Физкультурно-оздоровительный комплекс» подтверждается представленной перепиской с потенциальными подрядчиками и проектировщиками, сводным сметным расчетом на строительство названных объектов (т.7, л.д.34-36), согласием ООО «Производственное предприятие «Солинг» на осуществление строительства по проектам и готовностью заключить соответствующий договор (т.7, л.д.84). Кроме того, возможность осуществлять строительство должником подтверждена наличием у него в собственности земельного участка площадью 13190 кв.м. (т.7, л.д.83). Довод подателя апелляционной жалобы о том, что недвижимое имущество (производственная база и земельный участок) находится в залоге у ООО «Алонге»,  и поэтому ИП Берест Н.А. не смог бы распоряжаться данным имуществом без согласия залогодержателя, не может являться основанием для признания договора недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции не усмотрел, что совершенной сделкой – заключением договора №1-14 от 10.01.2014, должник нарушил права и интересы кредиторов, действовал со злоупотреблением правом.

В любом случае,  проектно – сметная документация сама по себе является ликвидным имуществом, в связи с чем, существует вероятность пополнения конкурсной массы за счет реализации проектной документации.

Согласно письменным пояснениям временного управляющего ИП Берест Н.А. Харитонова Р.А. от 04.09.2014 в составе переданной ему должником документации, находятся копии проектной документации на строительство объектов «Культурно-спортивный комплекс» и «Физкультурно-оздоровительный комплекс», которая подлежит включению в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства ИП Берест Н.А. Как подтверждается Анализом финансового состояния должника, временным управляющим проведена независимая оценка проектной