Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-1882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Макроусское», поскольку обществом было подано заявление на новые виды услуг и работ, а именно: хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

             Согласно части 2 статьи 19 Закона № 99-ФЗ 2 в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

            Вместе с тем, законодатель не уточняет, в каких случаях какую из указанных проверок необходимо производить.

            Предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

            Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям».

            Из взаимосвязи частей 4 и 5 статьи 19 Закона №99-ФЗ следует, что проверки могут проводиться не только в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона №99-ФЗ.

            Руководствуясь положениями статей 12, 19, 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", судебная коллегия приходит к выводу о том, что при изменении наименования вида деятельности, иного перечня работ, услуг, которые ранее не были указаны в лицензии, что прямо следует из заявления общества, усматривается переоформление лицензии на вид деятельности, наименование которого изменено, в силу чего управление имело право провести проверку лицензионных требований.

            В ходе проверки административным органом было установлены нарушения пп.3.8, 3.16, 3.18, 5.3 Приказа №80 от 04.03.2003 «Об утверждении Отраслевого стандарта правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения.».

            Анализируя вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом были нарушены следующие пункты указанного приказа.

            В соответствии с пунктами 3,16, 3.18 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №80 от 04.03.2003, в аптечных организациях должно быть выделено специальное помещение (шкаф) для хранения моющих и дезинфицирующих средств, инвентаря и материалов, применяемых при уборке помещений и обработке оборудования; в гардеробной верхняя одежда и обувь должны храниться отдельно от санитарной одежды и обуви.

            Общество указывает, что в здании, где располагается аптека, находится 35 обособленных подразделений, специально для ветеринарной аптеки выделено: комната №17 для хранения моющих и дезинфицирующих средств и инвентаря и комната №22 - для гардеробной, а  требования административного органа, чтобы шкаф для моющих и дезинфицирующих средств и инвентаря и гардеробная находились в самой аптеке неправомерны.

            Вместе с тем, данные выводы  общества являются ошибочными, на основании следующего.

            Помещение самой аптеки при проведении проверки находилось отдельно от помещений, где хранились моющие средства а также гардеробная, таким образом, чтобы пройти в указанные помещения, необходимо пройти по общему коридору с выходом из помещения торгового зала. В рассматриваемом случае, по лицензионным условиям и требованиям, закрепленным в приказе по организации и вытекающим из вышеуказанных ОСТ 91500.05.0007-2003, торговая площадь помимо площади торгового зала должна включать в себя площадь помещения для хранения лекарственных препаратов, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям.

            Таким образом, торговая площадь самой аптеки должна содержать  перегородки и  разделения на три отдельных помещения: торговая площадь, площадь помещения для распаковки товаров и подготовке их к продаже и проходы к торговому залу и бытовым помещениям.

            Поскольку данные требования при проведении проверки соблюдены небыли, административный орган правомерно указал на их несоблюдение.

            Кроме того, данный факт также не отрицается обществом, поскольку в письме (б/д, б/н, л.д. 38 т.1) общество сообщило административному органу, что данные нарушения устранены.

            Согласно пункту 5.3 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях" утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №80 от 04.03.2003, аптечная организация должна вести учет лекарственных препаратов (лекарственных средств) с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией на твердом носителе. Режим архивации устанавливается руководителем аптечной организации.

            В своем письме  (б/д, б/н, л.д. 38 т.1) общество указывает, что журнал учета лекарственных средств с ограниченным сроком годности ведется с 2012 года.

            Однако при проведении проверки, данный журнал не был представлен административному органу, что и послужило основанием для установления нарушения п.5.3 приказа №80 от 04.03.2003.

            Данный журнал также не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в отзыве, который был представлен в суд апелляционной инстанции, общество указывает об отсутствии такого журнала в связи с отсутствием выявления лекарственных средств с истекшим сроком годности.

            Вместе с тем, общество должно вести учет лекарственных препаратов (лекарственных средств) с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией на твердом носителе в силу прямого указания закона, несмотря на то, выявлялись ли лекарственные средства с истекшим сроком годности или нет.

            Таким образом, проверка в отношении Общества была проведена законно, и с учетом ее результатов Обществу было правомерно отказано в переоформлении лицензии.

            Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ № 7988/13 от 05.07.2013.

            При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёме. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            При изготовлении резолютивной части постановления  от 13.11.2014 по настоящему делу была допущена опечатка в указании наименования и даты оспариваемого судебного акта. Вместо «на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-1882/2014» указано «на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2014 года по делу № А57-1882/2014».

            В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

            Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку в полном тексте резолютивной части постановления от 13.11.2014 без изменения его содержания.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу № А57-1882/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении заявления потребительского общества «Мокроусское», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области, отказать.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Версякина