Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-1882/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1882/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области – А.Е. Клынин по доверенности от 3 марта 2014 года; П.Ю. Губко по доверенности от 26 ноября 2013 года; А.М. Эмиралиев по доверенности от 14 апреля 2014 года,

от потребительского общества «Мокроусское» - С.И. Кураев, паспорт и выписка из протокола представлены; Л.К. Землянухина по доверенности от 6 ноября                        2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу  № А57-1882/2014 (судья А.В. Топоров),

по заявлению потребительского общества «Мокроусское», р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Отдел Ветнадзора), г. Саратов,

о признании недействительным приказа № 8 от 20.01.2014 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В., согласно п. 3 статьи 7 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011, привлечении к административной ответственности руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Потребительское общество «Мокроусское» (далее ПО «Мокроусское», общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным приказа № 8 от 20.01.2014 руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области Игонькина А.В. (далее административный орган), привлечении к ответственности должностных лиц лицензирующего органа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Решением арбитражного суда  Саратовской области от 12 мая 2014 года по делу  № А57-1882/2014  заявленные требования удовлетворены.          

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 14.07.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель потребительского общества «Мокроусское» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27.10.2008 Управлением была выдана ПО «Мокроусское» лицензия № 64-08-03-000011 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных - розничной торговли, сроком действия до 27 октября 2013 года, место осуществления деятельности: Саратовская область, п. Мокроус, ул. Победы, д. 26.

            15.11.2013 Управлением было направлено уведомление № 01-02-1858 ПО «Мокроусское» о необходимости в срок до 29.11.2013 обратиться в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закона № 99-ФЗ) для переоформления лицензии.

            10 декабря 2013 года заявитель в связи с истечением срока лицензии обратился в Управление с заявлением от 27 ноября 2013 года о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

            В соответствии с приказом от 20.12.2013 № 2921-294 ФЗ заместителя руководителя Россельхознадзора по Саратовской области А.В. Боброва в отношении заявителя была проведена проверка о возможности выполнения им лицензионных требований и условий для осуществления фармацевтической деятельности обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

            По результатам проверки был составлен акт 30.12.2013 № 2921-294 ФЗ в котором сделан вывод, что ветеринарная аптека ПО «Мокроусское», расположенная по адресу: 413410 Саратовская область Федоровский район, р.п. Мокроус, ул. Победы , 26 не соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и иным нормативным актам и действующим законодательным документам, обязательным для осуществления фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами, предназначенными для животных).

            Приказом от 20.01.2014 № 8 руководителя Управления Россельхознадзора по Саратовской области заявителю в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ отказано в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в области осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, выданной на ПО «Макроусское» № 64-08-03-000011сроком действия с 27.10.2008 по 27.10.2013.

            Не согласившись с указанным,  общество  обратилось  в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что для переоформления лицензии лицензиат, переоформляющий лицензию не по основаниям, предусмотренным частями 7 и 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ, должен представить только документы, предусмотренные частью 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

            Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

            В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Управлением 26.08.2008г. было принято заявление о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность от Общества. После рассмотрения заявления с пакетом необходимых документов комиссией Управления Россельхознадзора была проведена проверка полноты достоверности сведений о соискателе лицензии (лицензиате) и возможности выполнения им лицензионных требований и условий осуществления фармацевтической деятельности в соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 08.08.2001г. №128-ФЗ   «О   лицензировании   отдельных   видов   деятельности».   Данным Федеральным законом был предусмотрен пятилетний срок действия подобных лицензий.

            27.11.2008г. Обществу была выдана лицензия №64-08-03-000011 на осуществление фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных - розничной торговли, предоставленная в соответствии с законодательством на пять лет - до 27.10.2013г.

            Согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон №99-ФЗ) предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные "лицензии действуют бессрочно».

            Лицензия №64-08-03-000011, выданная Обществу до вступления в силу Закона №99-ФЗ, не содержала перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

            Согласно части 9 статьи 18 Закона №99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать.

            Таким образом, положения части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ содержат два самостоятельных основания для переоформления лицензий, выданных до его вступления в законную силу: 1) изменение наименования лицензируемого вида деятельности; 2) ранее выданные лицензии не содержат перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности.

            Как следует из материалов дела и не оспаривается обществом,  10.12.2013г. в Управление от общества поступило заявление о переоформлении лицензии №64-08-03-000011, подписанное председателем Совета общества Кураевым С.И., в котором указано, что лицензия переоформляется в связи с изменением перечня выполняемых работ и оказываемых услуг, и заявлены новые виды услуг и работ: хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения, розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

            Согласно части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

            Положениями части 9 статьи 18 Закона № 99-ФЗ предусмотрено переоформление лицензии при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

            В соответствии с положениями части 14 статьи 18 Закона № 99-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

            В данном случае административный орган правомерно отказал заявителю в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии в области осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных, выданной ПО