Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-25707/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покрытию элевато­ра, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о привлечении ООО «БОНД-ФЭС» для выполнения работ в рамках договора подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «Технологии строительства» в качестве субподрядной организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у ООО «БОНД-ФЭС» и ООО «Технологии строительства» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения строительных работ и поставки товарно-материальных ценностей, налоговая отчетность указанных организаций содержит минимальные показатели, финансовые операции носят транзитный характер, направлены на обналичивание полученных от налогоплательщика денежных средств.

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные ООО «БОНД-ФЭС», о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику данным контрагентом, посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности, а также пришел к выводу о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе ООО «БОНД-ФЭС» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Октябрьский элеватор» и ООО «БОНД-ФЭС», а также факта привлечения к исполнению договора подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «Технологии строительства».

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «БОНД-ФЭС» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области с 12.11.2001. Согласно учредительным документам юридический адрес данного общества: г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 64, руководителем ООО «БОНД-ФЭС» является Амарян Т.М.

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Октябрьский элеватор» ООО «БОНД-ФЭС» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Судом первой инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО «БОНД-ФЭС», подписаны Амаряном Т.М., содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у контрагента налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения ООО «БОНД-ФЭС» хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательства допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что выбор подрядной организации для проведения ремонта ас­фальтобетонного покрытия осуществлялся заявителем на основании процедуры тендера, победителем которого признано ООО «БОНД-ФЭС» как предложившее меньшую цену и более выгодные условия оплаты (протокол заседания Совета директоров ЗАО «Октябрьский элеватор» № 80 от 04.05.2011).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Октябрьский элеватор» от 07.06.2011 № 129 на территорию элеватора разрешен допуск работников ООО «БОНД-ФЭС» Садуяна Р.С., Якубова М.Ш., Амаряна М.С.

Согласно представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам от 01.06.2011 указанные лица приняты ООО «БОНД-ФЭС» на работу на строительный участок на должности строителей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком в материалы дела представлена копия журнала регистрации вводного инструктажа ЗАО «Октябрьский элеватор», из которого усматривается, что 07.06.2011 проведен инструктаж строителей Садуяна Р.С., Якубова М.Ш., Амаряна М.С.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «БОНД-ФЭС» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 09.02.2010 № 000300-2010-3448032610-С-048, выданное некоммерческим партнерством по строительству нефтегазовых объектов «Нефтегазстрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактического выполнения работ по договору подряда от 05.05.2011 № 14 ООО «БОНД-ФЭС».

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой  инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о  фиктивности выданного ООО «БОНД-ФЭС» свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, как документально не подтвержденный.

В ходе проверки инспекцией не приняты меры, направленные на установление фактической возможности выполнения ООО «БОНД-ФЭС» строительных работ, не выяснены обстоятельства получения свидетельства о допуске к работам, в том числе не истребована информация о представленных в саморегулируемую организацию сведениях и документах, необходимых для получения соответствующего разрешения.

Апелляционная коллегия отмечает, что факты выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги на территории элеватора, оплаты данных работ обществом налоговым органом не опровергнуты.

Довод налогового органа о непредставлении ООО «БОНД-ФЭС» первичных документов по сделке с ЗАО «Октябрьский элеватор», истребованных инспекцией, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на письмо ООО «БОНД-ФЭС» от 31.03.2014 № 15, из которого следует, что ООО «БОНД-ФЭС» не получало соответствующее требование налогового органа.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что налоговая отчетность ООО «БОНД-ФЭС» за 2011 год содержит сведения о величине доходов данного общества, значительно превышающей сумму, полученную от ЗАО «Октябрьский элеватор» за выполнение работ по договору подряда от 05.05.2011 № 14. 

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год доходы ООО «БОНД-ФЭС» от реализации составили 6 162 796 руб., сумма реализации, заявленная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2011 го­да, составляет 1 831 444 руб.

Исчисление по итогам соответствующего налогового периода налогов к уплате в незначительных суммах не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств необоснованного занижения ООО «БОНД-ФЭС»  налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, неотражения хозяйственных операций с ЗАО «Октябрьский элеватор» в налоговом учете, неправильного исчисления НДС и налога на прибыль за спорный период инспекцией в материалы дела не представлено.

В ходе проверки Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области по итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БОНД-ФЭС» пришла к выводу, что ООО «БОНД-ФЭС» фактически не вы­полняло работы по договору подряда от 05.05.2011 № 14, привлекло для их выполнения субподрядчика ООО «Технологии строительства», ко­торое, в свою очередь, также не выполняло соответствующие работы.

В обоснование данного довод инспекция указала, что часть денежных средств, перечисленных ЗАО «Октябрьский элеватор» контрагенту ООО «БОНД-ФЭС» в качестве оплаты за ремонт асфальтобетонного покрытия (1 710 000 руб.), перечислена ООО «БОНД-ФЭС» на расчетный счет ООО «Технологии строительства» в качестве оплаты строительных работ по асфальто­бетонному покрытию элеватора.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод инспекции, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, а именно первичных документов, свидетельствующих о наличии между ООО «БОНД-ФЭС» и ООО «Технологии строительства» договорных отношений по выполнению работ на территории ЗАО «Октябрьский элеватор», а равно подтверждающих наличие у ЗАО «Октябрьский элеватор» сведений о привлечении ООО «БОНД-ФЭС» субподрядной организации.

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «БОНД-ФЭС» на расчетный счет ООО «Технологии строительства» не является достаточным основанием для признания доказанным участия ООО «Технологии строительства» в осуществлении работ по ремонту асфаль­тобетонного покрытия на территории ЗАО «Октябрьский элеватор», при условии представления налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих исполнение договора ООО «БОНД-ФЭС».

Указание в назначении платежа при перечислении ООО «БОНД-ФЭС» денежных средств на расчетный счет ООО «Технологии строительства» на оплату строительных работ по асфальтобетонному покрытию элеватора не подтверждает относимость данных денежных средств к выполнению работ именно на территории ЗАО «Октябрьский элеватор».

При таких обстоятельствах доводы налогового органа в отношении не­добросовестности ООО «Технологии строительства», в том числе направленности действий данного общества на последующее обналичивание денежных средств не могут быть приняты во внимание при оценке реальных хозяйственных операций ЗАО «Ок­тябрьский элеватор» и ООО «БОНД-ФЭС».

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «БОНД-ФЭС», налоговым органом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов инспекции о выполнении работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъездной автодороги на территории элеватора ЗАО «Октябрьский элеватор» самостоятельно.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается, что в 2011 году в состав ремонтно-строительной бригады общества входило 4 человека, в том числе бригадир (1 штатная единица), рабочие строительной бригады (3 штатные единицы).

При этом выполнение рабочими строительной бригады ЗАО «Октябрьский элеватор» работ по ремонту асфальтобетонного покрытия в должностных инструкциях не отражено.

Пояснения работника ЗАО «Октябрьский элеватор» Харченко А.Н., полученные налоговым органом в ходе проверки, согласно которым ремонтные работы выполнялись только строительной бригадой общества без привлечения посторонних лиц, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку Харченко А.Н. 21.01.2011 уволен из ЗАО «Октябрьский элеватор»  в соответствии с приказом от 13.01.2011, в связи с чем не мог обладать достоверными сведениями о работах, выполненных в июне 2011 года.

Рабочие строительной бригады ЗАО «Октябрьский элеватор» об обстоятельствах выполнения ремонтных работ в июне 2011 года инспекцией в ходе проверки не допрашивались.

Доказательств приобретения ЗАО «Октябрьский элеватор» материалов, необхо­димых для выполнения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия (песок, щебень, ас­фальт), налоговым органом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом  ООО «БОНД-ФЭС», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности при выборе ООО «БОНД-ФЭС» в качестве контрагентов.

ЗАО «Октябрьский элеватор» на момент заключения с ООО «БОНД-ФЭС» договора подряда располагало копиями учредительных документов контрагента, а именно Устава, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, решения участника общества Амаряна Т.М. от 28.06.2010 о назначении ди­ректора ООО «БОНД-ФЭС», приказа от 01.07.2010 № 1 о вступлении в должность директора, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «БОНД-ФЭС» на 23.08.2010, бухгалтерской документации ООО «БОНД-ФЭС» за 2010 год, свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «БОНД-ФЭС».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии