Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-11729/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области».

  В соответствии с п. 2 Постановления Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 настоящее постановление вступает в силу через десять дней со дня его официального опубликования.

  С учетом того, что Постановление Губернатора Волгоградской обл. от 24.12.2013 № 1348 опубликовано в издании «Волгоградская правда», № 244 27.12.2013, оно вступает в силу через 10 дней со дня его официального опубликования, то есть с 06.01.2014.

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что размер арендной платы  за период с 01.01.2013  по 31.03.2014 должно быть начислено арендной платы 709 803 руб. 91 коп.

  Ответчиком за указанный период оплачено 579 002 руб. 36 коп. арендной платы, с учетом того, что на 01.01.2013  у ответчика имелась задолженность в размере 1 605 руб. 50 коп.

  Кроме того, платежным поручением № 30 от 15.04.2014 ответчиком оплачена арендная плата в размере 16 900 руб., которая истцом не учтена.

  Следовательно, задолженность по арендной плате за взыскиваемый истцом период с 01.03.2013 по 31.03.2014 составляет 130 801 руб. 55 коп.

  Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором аренды, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

  Согласно п. 2. 8. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

  За период с 11.05.2010  по 10.03.2014, фактически по расчету по 31.03.2014, истец начислил ответчику пени в размере 39 731 руб. 35 коп.

  Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию части пени.

  На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

  Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права с мая 2010 года.

  Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности началось именно с мая 2010 года.

  Иск предъявлен 09.04.2014, то есть частично за пределами данного срока.

  В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

  На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

  Таким образом, за период с 11.05.2010  по 08.04.2011  истцом пропущен срок исковой давности по взысканию пени.

  С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что за период с 11.05.2011 по 31.03.2014 задолженность составляет 18 724 руб. 26 коп.

  Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени судом первой инстанции удовлетворено по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

  Ответчиком представлены соответствующие доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

  На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 7 000 руб.

  При этом суд учитывает компенсационную природу пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, и принимает во внимание, что пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет ответчика.

  Кроме того, размер пени по договору составляет 0, 1% с задержанной суммы за каждый день просрочки, а ставка рефинансирования банка на день вынесения решения - 0, 0223% за каждый день просрочки.

  Судом также учитывается, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также отсутствуют сведения о причиненных истцу убытках.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости,  судебная коллегия считает правильным вывод суда в части взыскания судом первой инстанции пени в сумме 7000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

           Доводы жалобы, о том, что в спорный период постановление Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 не может применяться при расчете арендной платы, в связи с тем, что постановлением Главы Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 926 оно признано утратившим силу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

           Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13, от 17.04.2012 № 15837/11, а также в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), арендная плата по спорному договору аренды является нормативно регулируемой. Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

           С учётом изложенного при определении размера долга в спорный период, следует, что следует руководствоваться положениями действующих в указанный период нормативных правовых актов, устанавливающих порядок расчета арендных платежей (статья 424 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса, пункта 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

           При отмене Постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» (документ утратил силу с 22 августа 2011 года в связи с изданием постановления Главы Администрации Волгоградской обл. от 22.08.2011 № 926), Администрацией Волгоградской области постановлением от 22.08.2011 № 469-п был утвержден аналогичный Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области.

           При этом согласно приложению 1 к указанному Порядку коэффициент вида функционального использования (Кви) за земли гаражей и автостоянок установлен также в размере 0,015 (п. 1.4).

           Отсюда, размер арендной платы в спорный период, установленный судом с учетом указанного значения Кви (0,015 с 01.01.2013), соответствует действующим в этот период нормативным правовым актам, устанавливающим порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности.

           Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении АС ПО от 01.10.2014 по делу №А12-31655/2013.

           Довод ответчика относительно необходимости  применения установленной судебным актом кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014, отклоняется в силу следующего.

            В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

            Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

            Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

            Из анализа вышеуказанных норм следует, что в случае установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной такая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

           Кадастровая стоимость спорного земельного участка площадью 5 907 кв.м. с кадастровым номером 34:34:060006:4, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 5 была установлена равной его рыночной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2014 по делу № А12-2458/2014, следовательно установленный размер кадастровой стоимости, равный рыночной, не допустимо применять при расчете в заявленный спорный период взыскания (01.03.2013-31.03.2014).

  Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года по делу № А12-11729/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак