Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-9445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом не установлена и не доказана вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание условия Контракта и обоснвоанно указал на то, что у иностранного агента возникло право удержать денежные средства. У заявителя отсутствовали правовые основания для истребования указанных денежных средств у контрагента (наложение штрафа) в силу контракта и действующего законодательства.

Судом не установлено фактов недобросовестного поведения резидента. Обратного административным органом не представлено, в материалах дела указанных доказательств не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в поведении общества отсутствует, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ОАО «Волжский дизель имени Маминых» состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Довод Территориального управления о противоправности действий общества со ссылкой на нарушение обществом части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения обществом требований Федерального закона № 173-ФЗ. Указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «Волжский дизель имени Маминых» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области № 51 от 17.04.2013г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2014 года по делу № А57-9445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова