Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А06-5716/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следующего за отчетным кварталом, по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа.

Таким образом, организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, в том числе заявитель, обязаны представлять декларации до 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В рассматриваемом случае, ООО «Ассоль» обязано было представить декларации за 4 квартал 2013 года в контролирующий орган не позднее 20 января 2014 года.

Вышеуказанная декларация была представлена обществом в уполномоченный орган 17 января 2014 года, корректирующие декларации – 20 июня 2014 года, 09 сентября 2014 года, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, допущенное обществом правонарушение, было совершено 17 января 2014 года (дата формирования и представления декларации по приложению № 7), то есть после изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 365-ФЗ, вступивших в силу с 03 января 2014 года.

Учитывая позднее представление декларации, признание обществом данного факта, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 КоАП РФ, административным органом установлены и доказаны.

Вместе с тем, в оспариваемом решении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление юридическому лицу, как нарушителю требований административного законодательства, устного замечания свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с изложенным, доводы административного органа о том, что вменяемое обществу административное правонарушение имеет формальный состав и не требуется наступления негативных последствий, подлежат отклонению, поскольку административный орган не представил доказательств того, что позднее представление декларации нарушает права потребителей либо влияет на качество алкогольной продукции, как и не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом того, общество исказило данные по одной из обязательных к представлению в территориальные органы деклараций, размер отклонения по кодам 500 и 520 составил 28,8 дал, при этом общий объем закупленных единиц алкогольной продукции соответствовал задекларированным данным, а также тот факт, что в данном конкретном случае имело место неверное указание кода вида закупаемой продукции в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной обществом за 4-й квартал 2013 года, сделал правомерный вывод, мчто сложившиеся конкретные обстоятельства совершения ООО «Ассоль» правонарушения свидетельствуют о том, что цель наказания за совершенное правонарушение и предупреждение совершения новых правонарушений могут быть достигнуты при назначении заявителю такой меры государственного реагирования и с учетом принципов индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу от 04 июня 2014 года № 07-10/122/1 о привлечении ООО «Ассоль» к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей незаконным и отменил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждены представленными в дело доказательствами, соответствуют фактическим материалам дела. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу № А06-5716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской