Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-19838/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19838/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» Южного Федерального округа В.И. Ерохова на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 23 сентября 2014 года по делу № А12-19838/2014, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» Южного Федерального округа (ОГРН 1053444094208, ИНН 3444127237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (ИНН 3444196689, ОГРН 1123444006333),

открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (ИНН 6168054832, ОГРН 1036168017456),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Геотроника»

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Энергоконтроль» Южного Федерального округа (далее – истец, ЗАО «Энергконтроль» ЮФО) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандис» (далее – ответчик, ООО «Грандис»), открытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое наладочное предприятие» (далее – ответчик, ОАО «Ростовэнергоналадка») о признании договора подряда от 26.03.2012, заключенного между ответчиками недействительным (ничтожным), как мнимой сделки.

Решением суда Волгоградской области от 23 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» Южного Федерального округа в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергоконтроль» Южного Федерального округа В.И. Ерохова, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно решению арбитражного суда Волгоградской области от 18.03 2013 года по делу А12-31808/2012 ЗАО «Энергоконтроль» ЮФО признано банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ерохов Виктор Иванович. При изучении бухгалтерской и иной документации о деятельности должника, в том числе дополнительно представленной в мае 2014 года бывшим руководителем должника Ефремовым П.М., конкурсным управляющим установлено, что 26.09.2011 между ЗАО «Энергоконтроль» ЮФО и ОАО «Ростовэнергоналадка» заключен субподрядный договор, по условиям которого ЗАО «Энергоконтроль» ЮФО приняло на себя обязательства по изготовлению проектной документации по объекту «Строительство ТМ-8 от 8К до 14 МКР» собственными и привлеченными силами выполнить работы, указанные в Приложениях к договору.

В соответствии с договором субподряда ЗАО «Энергоконтроль» ЮФО обязалось выполнить работы по разработке проектной документации, разработке раздела «Оценка воздействия на окружающую среду», инженерно-геологические работы, проведение экспертизы проекта по объекту, расположенному в г. Волжском Волгоградской области и сдать результат работ Генподрядчику, который обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по Договору в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 3 200 000 рублей.

Срок окончания выполнения работ установлен 15.12.2011.

По мнению истца, предусмотренные договором работы им выполнены, что подтверждается актом №02 от 04.10.2012, в соответствии с которым работы выполнены на сумму 2 650000 руб. 00 коп.

Работы, выполненные ЗАО «Энергоконтроль», ОАО «Ростовэнергоналадка» приняты без замечаний, что подтверждается отметками на указанных актах: штампом и подписью генерального директора Ю.А. Салтанова.

В то же время в июле 2013 года из ответа на запрос от 08.07.2013 года от ОАО «Ростовэнергоналадка» арбитражному управляющему стала известна информация о том, что от 26 марта 2012 года между ОАО «Ростовэнергоналадка» и ООО «Грандис» заключен договор на выполнение аналогичных работ, которые выполнены, приняты по акту 12 декабря 2012 года и частично оплачены в размере 1 300 000 руб. В оставшейся части на сумму 1 350 000 руб. оплата не произведена по причине проведения проверки со стороны правоохранительных органов по заявлению кредитора ЗАО «Энергоконтроль» ЮФО, ООО «Геотроника» по факту причинения имущественного ущерба со стороны ЗАО «Энергоконтроль» ЮФО, так как ООО «Геотроника» не произведена оплата за топографические работы, в т.ч. которые являлись частью проектных работ по объекту « Строительство ТМ-8 от 8ТК-8 до 14 мкр».

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Таким образом, доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

При применении положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Сделка, как волевой акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Довод апеллянта о том, что работы по спорному договору не выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «Грандис» подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В доказательство выполнения обязательств по спорному договору обществом с ограниченной ответственностью «Грандис» и отсутствия мнимости в данной сделке, ответчик – открытое акционерное общество «Ростовэнергоналадка», представил акт о приемке выполненных работ №1 от 12.12.2012 на общую сумму 2 650 000 руб. между ответчиками, доказательства частичной оплаты выполненных работ в сумме 1300 000 руб., а также подтвердил тот факт, что работы по основному договору от 26.09.2011 сданы заказчику – ООО «ЛУКОЙЛ-Энергоинжиниринг».

Исходя из Определения Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, следует, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N 93-Г06-5 недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) указано, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил бесспорных доказательств мнимости, ничтожности оспариваемой сделки. Материалами дела установлено, что оспариваемый истцом договор подряда от 26.03.2012 повлёк соответствующие правовые последствия, фактически исполнялся сторонами.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

Оплата государственной госпошлины отнесена на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным