Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А12-20276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (абзац 1 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ основанием для аннулирования в судебном порядке лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Соответственно, у Министерства имелись предусмотренные законом основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 12.05.2009г. № 15211/08, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. Для принятия решения о применении данной меры государственного принуждения суд должен дать оценку соразмерности и соответствия данной меры принуждения характеру правонарушения.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Новая редакция абзаца 1 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ (действует с 01.01.2013) предусматривает возможность судейского усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии.

Пункт 3.3 статьи 12 Закона № 171-ФЗ, в соответствии с которым проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов проверки, установить поддельность федеральных специальных марок, на изъятой у общества алкогольной продукции, стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки подделки федеральных специальных марок не были явными. Общество без применения специальных технических средств в данном конкретном случае не могло установить самостоятельно признаки поддельности федеральных специальных марок в обычных условиях.

Более того, как было указано выше, сотрудники Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка также в ходе проверки не смогли визуально определить подлинность марок, факт подделки был установлен только в результате технического исследования.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае аннулирование лицензии создаст необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся преимущественно в реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу № А12-20276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и торговли Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова