Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-9000/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда императивно установлено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено по соглашению сторон. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2715/10 от 07.09.2010.

На основании положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Условиями договоров субподряда предусматривается, что прекращение действия договора в одностороннем порядке допускается сторонами в случаях, указанных в разделе 15 указанных договоров субподряда.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику письмо № ФК/12-4149 от 25.09.2013 об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договоров субподряда №48-КО-11 от 19.10.2011 и №47-КО-11 от 19.10.2011 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам в установленные сроки.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, с 25.09.2013 договорные отношения между сторонами по договорам субподряда №48-КО-11 от 19.10.2011 и №47-КО-11 от 19.10.2011 прекращены в связи с расторжением в одностороннем порядке со стороны истца, как заказчика, от их исполнения.

В ходе принятия решения судом установлено, что факт существенного нарушения ООО «Завод Газпроммаш» сроков выполнения работ по договорам субподряда установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-2163/2013: постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 10.12.2013.

Суд обоснованно посчитал, что обстоятельства, установленные  судами в рамках рассмотрения дела № А51-2163/2013, являются преюдициальными обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данный довод жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, так как основания для прекращения производства по настоящему делу у суда отсутствуют, поскольку предмет и основания исков различны.

Предметом рассмотрения дела № А51-2163/2013 по первоначальному иску явилось взыскание задолженности, в том числе 1051305,92 руб. по договору № 47-КО-11 от 19.10.2011 и 1467955,10 руб. по договору № 48-КО-11 от 19.10.2011, по встречному иску – взыскание неосновательного обогащения в размере 1034203 руб. 96 коп. При этом на момент рассмотрения спора в арбитражном суде Приморского края договорные отношения не были прекращены.

Предметом настоящего спора является расторжение договоров субподряда № 47-КО-11 от 19.10.2011 и № 48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскание суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп. по прекращенным договорам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от  15 сентября 2014 года  по ходатайству представителя ООО Завод «Газпроммаш» были запрошены из Арбитражного суда Приморского края материалы судебного дела № А51-2163/2013.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции не были исследованы условия договора субподряда № 48-КО-11 от 19.10.2011.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследованы поступившие из Арбитражного суда Приморского края материалы судебного дела № А51-2163/2013, в  том числе договор субподряда № 48-КО-11 от 19.10.2011, отсутствующий в материалах настоящего дела. Судом установлено, что условия указанного договора, соответствуют условиям, описанным в оспариваемом судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», которое выполнило работы, предусмотренные оспариваемыми договорами.

Из материалов дела № А51-2163/2013 следует, что работы, являющиеся предметом заключенных договоров субподряда, выполнены иным лицом - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания».

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятый судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и обязанности  ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», поскольку в данном споре иск заявлен о расторжении договоров субподряда № 47-КО-11 от 19.10.2011 и № 48-КО-11 от 19.10.2011, заключенных между ОАО «Дальтехэнерго», как заказчиком, и ООО Завод «Газпроммаш», как подрядчиком, и взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп. При этом, ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» стороной договора не является. О его правах и обязанностях судебный акт  выводов не имеет,  а констатирует обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А51-2163/13.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец воспользовался своим законным правом возврата авансовых платежей со стороны завода, поскольку установлено, что спорные договоры прекратили своё действие.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных денежных средств отпали при расторжении договора. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1034203 рублей 96 копеек доказан материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты по спорным договорам, а также сведений об исполнении своих обязательств по договорам субподряда №48-КО-11 от 19.10.2011 и №47-КО-11 от 19.10.2011 ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении судом искового требования о взыскании сумма предварительной оплаты по договорам № 47-КО-11 от 19.10.2011 и № 48-КО-11 от 19.10.2011 в размере 1034203 рублей 96 копеек ввиду прекращения договорных правоотношений между сторонами в досудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО Завод «Газпроммаш» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от   11 июня 2014 года по делу № А57-9000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова