Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-9000/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9000/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июня 2014 года по делу № А57-9000/2014 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, г. Владивосток, Приморский край)

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (ОГРН 1026402197502, ИНН 6450027395, город Саратов)

о расторжении договоров субподряда №47-КО-11 от 19.10.2011 и №48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскании денежных средств в размере 1034203 рублей 96 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» -              Морозова С.Н. по доверенности от 01.07.2014, Смоленцевой А.В., по доверенности от 1 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Дальтехэнерго» (далее - ОАО «Дальтехэнерго», истец, заказчик) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Газпроммаш» (далее - ООО Завод «Газпроммаш», ответчик, подрядчик) о расторжении договоров субподряда № 47-КО-11 от 19.10.2011 и № 48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11 июня 2014 года по делу № А57-9000/2014 с ООО Завод «Газпроммаш» в пользу ОАО «Дальтехэнерго» взыскана сумма предварительной оплаты по договорам № 47-КО-11 от 19.10.2011 и № 48-КО-11 от 19.10.2011 в размере 1034203 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23342 руб. 04 коп. В удовлетворении исковых требований о расторжении договоров субподряда № 47-КО-11 от 19.10.2011 и № 48-КО-11 от 19.10.2011 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Завод «Газпроммаш» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 июня 2014 года, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле: судом не исследованы вопросы о том, были ли выполнены работы по договору подряда или нет, какой ущерб причинён ответчиком истцу; судом не привлечено к участию в деле ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», которое выполнило работы, судом не исследован вопрос, в чьих интересах оно действовало; текст постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 не содержит выводы о существенном нарушении договора, о нарушении сроков выполнения работ, при этом суд сослался на преюдицию спора; статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; поскольку по заявленным требованиям имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А51-2163/2013, дело подлежит прекращению.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Дальтехэнерго» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда – оставить без изменения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ОАО «Дальтехэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ООО Завод «Газпроммаш» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ДГК» и ОАО «Дальтехэнерго» заключены Договоры генерального подряда №1215/6-10-ГП-95 от 13.12.2010 на выполнение работ по «Реконструкции Владивостокской ТЭЦ-1 с переводом оборудования на сжигание природного газа» и №1216/6-Ю-ГП-96 от 13.12.2010 на выполнение работ по «Реконструкции ТЦ «Северная» с переводом оборудования на сжигание природного газа».

В соответствии с условиями Договоров генерального подряда выполнение пуско-наладочных работ предусмотрено в срок с 01.06.2011 во 31.01.2012. Срок действия Договоров генерального подряда установлен с момента подписания до 31.12.2012 (п. 4.3).

В рамках указанных договоров генерального подряда, между ОАО «Дальтехэнерго» и ООО Завод «Газпроммаш» заключены договоры, субподряда №47-КО-11 от 19.10.2011 на выполнение работ по пуско-наладке ГРПБ-74 по объекту «Реконструкция Владивостокской ТЭЦ-1 с переводом оборудования на сжигание природного газа» и №48-КО-11 от 19.10.2011 на выполнение работ по пуско-наладке ГРПБ-90 по объекту «Реконструкция ГЦ «Северная» с переводом оборудования на сжигание природного газа» (далее - Договоры субподряда).

Сроки выполнения работ по договорам субподряда определены в пункте 3.1 договоров:

- срок начала выполнения работ - в течение 15 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика и письменного уведомления Субподрядчика о готовности объекта к проведению пусконаладочных работ;

- срок окончания работ: в течение 45 дней с момента начала пусконаладочных работ.

Согласно пункту 17 договоров субподряда срок действия договоров определен сторонами до 31.12.2011, а в части неисполненных обязательств до их полного исполнения.

Стоимость работ согласно пункту 2.1. договоров субподряда установлена в размере 1668407,90 руб.

Для организации работ в соответствии с пунктами 4.1 договоров субподряда генеральный подрядчик вправе был перечислить субподрядчику аванс в размере 50% стоимости работ по договору с последующим удержанием из стоимости выполненных работ.

По договору субподряда №47-КО-11 от 19.10.2011 ОАО «Дальтехэнерго» перечислило ООО Завод «Газпроммаш» аванс в сумме 417101 руб. 18 коп. на выполнение работ по платежному поручению №7232 от 02.12.2011.

По договору субподряда №48-КО-П от 19.10.2011 ОАО «Дальтехэнерго» перечислило ООО Завод «Газпроммаш» аванс на выполнение работ по счету №752 от 19.10.2011 в размере 200000,00 рублей, и 417101,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями №7619 от 15.12.2011 и №7231 от 02.12.2011  соответственно.

Общая сумма перечисленных авансов по договорам субподряда составила 1034203,96 руб.

ОАО «Далътехэнерго» уведомило ООО Завод «Газпроммаш» о готовности объектов к проведению пусконаладочных работ письмами от 15.11.2011 №1/80.3-8994, от 15.12.2011 №1/80.3-9631.

Однако, субподрядчик свои обязательства по выполнению работ в оговоренные договором сроки не исполнил, к выполнению работ не приступил, акты выполненных работ, акты комплексного опробования, предусмотренные в качестве обязательного условия оплаты выполненных работ (п. 4.2., п. 8.2 договора), сторонами не подписаны.

Полагая, что субподрядчик нарушил условия договора и до 31.12.2011 - истечения срока действия договора - не выполнил работы в полном объеме, фактически не приступив к выполнению работ, генеральный подрядчик письмом от 12.10.2012  № КА/72--5372 потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 034 203,96 руб.

В ответ письмом от 18.10.2012 №40/1169 ООО Завод «Газпроммаш» заявило о намерении расторгнуть договорные отношения с ОАО «Дальтехэнерго».

ООО «Завод Газпроммаш», получив уведомление ОАО «Дальтехэнерго» о возврате аванса, денежные средства не возвратило, исполнительную документацию, подтверждающую объемы, качество выполненных работ, не представило.

Между сторонами имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу №А51-2163/2013, согласно которому установлено, что ООО «Завод Газпроммаш» работы во исполнение договоров субподряда № 47 и №48 не выполнило, а фактически указанные работы были выполнены иным лицом - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания». В связи с чем, в иске ООО Завод «Газпроммаш» о взыскании задолженности за выполненные пуско-наладочные работы судом было отказано.

В рамках рассматриваемого иска (дело №А51-2163/2013) ОАО «Дальтехэнерго» обратилось к ООО «Завод Газпроммаш» с встречным иском о взыскании 1034203,96 рублей в качестве неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении встречного иска ОАО «Дальтехэнерго», указала, что договора субподряда, заключенные между ОАО «Дальтехэнерго» и ООО «Завод Газпроммаш», не расторгнуты, оплата аванса произведена в рамках действующих договоров, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ООО «Завод Газпроммаш» отсутствует, возможность исполнения ООО «Завод Газпроммаш» договорных обязательств, в том числе освоение авансовых платежей, не утрачена.

Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 установлен факт невыполнения ООО «Завод Газпроммаш» договорных обязательств, а также факт выполнения работ, являющихся предметом заключенных договоров субподряда иным лицом - ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», ОАО «Дальтехэнерго» письмом №ФК/12-4149 от 25.09.2013 уведомило ООО «Завод Газпроммаш» о расторжении договоров субподряда и возврате денежных средств в размере 1034203,96 рублей.

ООО «Завод Газпроммаш» с расторжением договора не согласилось, указав в своем ответе №40/1132 от 27.09.2013, что договоры могут быть расторгнуты в порядке, предусмотренном законодательством.

Факт существенного нарушения выполнения обязательств ООО «Завод Газпроммаш» по договорам субподряда установлен вступившими в законную силу судебными решениями по делу А51-2163/2013: постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальне-Восточного округа от 10.12.2013: сроки выполнения работ нарушены ООО «Завод Газпроммаш».

Неисполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договоров субподряда № 47-КО-11 от 19.10.2011 и № 48-КО-11 от 19.10.2011 и взыскании суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договоров субподряда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора обязательства сторон по рассматриваемым договорам прекращены с 25.09.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от их исполнения, а потому взыскал суммы предварительной оплаты по договорам в размере 1034203 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или