Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А06-2227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продавца.

Согласно статье 69 ТК ТС таможенный орган вправе провести дополнительную проверку заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и для этого запросить у декларанта дополнительные документы и сведения.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» (далее - Постановление № 96) при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена, и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.02.2014 года по ДТ № 10311020/100113/0000041, у таможни имелись основания для корректировке таможенной стоимости товаров, так, в частности, указано, что инвойс в рамках произведенной поставки, оформленной по ДТ №10311020/100113/0000041, выставлен не продавцом фирмой «PAASAND COMMERCIAL DEVELOPMENT СО, а отправителем, что не позволяет отнести его к данной поставке, в инвойсе отсутствует отметки страны вывоза.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции. Как верно указал суд, допустимость оплаты за ввезенный товар не только продавцу, но и в его пользу третьему лицу, прямо предусмотрена в пункте 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров и подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П.

Согласно пункту 9.6. Контракта от 01.03.2012 № 2 отправитель имеет право выставлять инвойс от собственного имени, имеющий одинаковую юридическую силу.

Довод таможенного органа о том, что в инвойсе №91-1002 от 27.11.2012 года, не указаны реквизиты банковского счета, номер договора, дата договора, стоимость транспортировки товара отдельной строкой не выделена, отметки таможенного органа страны вывоза отсутствуют, что не позволяет соотнести вышеупомянутый инвойс с внешнеторговым контрактом от 01.03.2012 года так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судом отклонен.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту № 2 от 01.03.2012 года, приложения № 9 от 15.11.2012 года, инвойса, подписанными поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Доказательств недостоверности указанных документов, либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, таможней не приведены ссылки на нормы международного частного права, в соответствии с которым в инвойсе необходимо обязательно указывать реквизиты банка продавца и т.п., обязательны отметки таможенного органа страны вывоза.

Таможенный орган так же указывает, что заявитель не представил доказательств оплаты ввозимого товара.

Однако согласно пункту 9.1. Контракта от 01.03.2012 № 2 настоящий контракт действует в течение пяти лет со дня подписания контракта; все взаимные расчеты должны быть завершены 01.03.2017 года.

Следовательно, до указанного периода возможна отсрочка платежа по указанному контракту.

Из Решения Астраханской таможни от 21.02.2014 года также следует, что основанием для отказа Астраханской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами и корректировке таможенной стоимости послужило то, что продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть количественно учтено, сведения о таможенной стоимости товара, продекларированного ДТ №10311020/100113/0000041, являются недостоверными и должным образом не подтверждены, не предоставлены документы, запрошенные таможенным органом, а именно:

-        банковские, а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, - страховые документы;

-   прайс-листы, экспортные декларации страны вывоза;

-             заявленная таможенная стоимость декларируемых товаров значительно отклоняется от данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Между тем судом установлено, что представление таких документов не предусмотрено перечнем документов, указанным в решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров». Суд обоснованно пришел к выводу о том, что непредставление заявителем запрошенных таможенным органом документов не может свидетельствовать о недостоверности и неполноте представленных им Астраханской таможне документов и сведений в отношении поставки товаров по рассматриваемым ДТ.

Декларант не располагал документами, запрошенными таможенным органом и не должен иметь их в силу закона и обычаев делового оборота и характера сделки.

В силу пункта 21 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 14.02.2011 № 272, расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что цена товара, поставленного по спорным ДТ, соответствует цене, указанной в представленных декларантом в Астраханскую таможню документах. В них также указано количество поставляемого товара. Документальное подтверждение цены сделок позволяет определить структуру таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, как правильно указано судом, Астраханская таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними. В свою очередь, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, предусмотренные приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с вывозимыми товарами». У таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и, соответственно, доначисления таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 августа 2014 года по делу № А06-2227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова