Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-7923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности. Однако денежные средства на его расчетный счет не поступали, в связи с чем, они не подлежали включению в состав доходов.

Действительно, порядок признания доходов для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определен статьей 346.17 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (статья 249 НК РФ).

При этом, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае, налоговым органом представлены доказательства того, что заявителем и его контрагентами создана схема взаиморасчетов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения доходной части при применении упрощённой системы налогообложения, а так же на обналичивании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции в данном случае при принятии настоящего постановления не учитывает материалы уголовного дела, на которое имеется ссылка в решении суда, поскольку приговором от 26.08.2014 года по указанному уголовному делу №1-3/14 физические лица, в отношении которых он вынесен, оправданы. Однако в настоящий момент названный приговор не вступил в законную силу; как пояснил представитель Общества, приговор обжалован в установленном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное завышение Обществом расходов по установке в жилых домах приборов учёта тепловой энергии, на основании документов, оформленных от имени ООО «ТеплоСтройМонтаж», и по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.

Налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности данных расходов.

Так, налогоплательщик, представив документы в подтверждение факта установки прибора учёта тепловой энергии, документально не подтвердил понесенные затраты, не представил акт о приёмке выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, установленных ООО «ТеплоСтройМонтаж».

ООО «ЖилСоцГарантия» в качестве первичных документов, подтверждающих действие договора от 05.10.2010 № 20, в ходе проверки были представлены следующие документы: акт № 74 от 20.10.2010 (МКД № 50 по пр. Столетова) на сумму оказанной услуги в размере 608 926,28 руб.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что данный акт не может подтверждать выполнение спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов (абзац 2 пункта 1 статьи 346.14 Кодекса).

Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса (пункт 2 статьи 346.16 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2.4.2 «Правил эксплуатации жилфонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и пунктом 3 статьи 15 Федерального Закона № 185-ФЗ от 21.07.2007 «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», установка прибора учета тепловой энергии является одним из видов работ по капитальному ремонту МКД.

Одним из первичных документов, свидетельствующих о выполнении работ по капитальному ремонту, является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», а также Указания по ее применению и заполнению утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ». Форма № КС-2 была обязательна до 01.01.2013.

ООО «ЖилСоцГарантия» акт по форме № КС-2 налоговому органу и суду не представлен.

В ответ на требование к ООО «ТеплоСтройМонтаж» о предоставлении акта по форме № КС- 2 налоговым органом получен ответ, что в офисе был пожар и данный документ предоставить невозможно.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 13 Федерального закона № 261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия по постановке приборов учета тепловой энергии вправе осуществлять специализированные организации и ресурсоснабжающие организации (далее - РСО).

При этом согласно Постановлению комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25.05.2000 № 51 «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе», в целях реализации полномочий по лицензированию и упорядочения направлений деятельности, работ, услуг, подлежащих включению в общероссийский классификатор, утвержден перечень работ и услуг, подлежащих включению в ОКПД по лицензируемым видам деятельности.

В силу вышеуказанного Постановления, организации, которые осуществляют работы по капитальному ремонту тепловых сетей, обязаны иметь лицензию, выданную Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, которая подтверждает право на осуществление монтажа приборов учета тепловой энергии.

Монтажные работы на объекте выполняются в присутствии лица имеющего удостоверение на право осуществления технического надзора на данный вид работ.

В соответствии с методическими рекомендациями по установке приборов учета потребления тепловой энергии, горячей воды и холодной воды в жилых домах, которые разработаны в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 797 «О подпрограмме «Реформирования и модернизация жилищно-коммунального комплекса РФ» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, от 30 07.2004 № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», ЖК РФ определено:

- установка приборов учета тепловой энергии производится по типовым проектам, согласованным с РСО, которые выдаются после обращения к ним с соответствующим запросом и получения технических условий на установку приборов учета;

-   установка прибора учета тепловой энергии оформляется актом ввода в эксплуатацию с отражением показаний приборов учета на момент его подписания. Акт ввода в эксплуатацию подписывается управляющим, специализированной организацией и РСО. Одновременно с подписанием акта производится опломбирование прибора.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, списание произведенных расходов по установке приборов учета тепловой энергии производится на основании акта о приемке выполненных работ и акта ввода в эксплуатацию.

Поскольку таких документов налоговому органу и суду не представлено, суд правомерно указал на законность решения инспекции в данной части.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отражён неверный расчет пени, поскольку периоды просрочки исполнения обязательств в выводах различны (за 2010 год - уплата налога в срок до 01.04.2011, за 2011 год - до 01.04.2012).

Данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ, единый налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных статьей 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации, то есть не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как пояснил налоговый орган, в приложении № 3 к решению № 15.4900в, которое вручено заявителю вместе с решением, указан период расчета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с 31.03.2011 по 30.09.2013, скорректированный с учетом доводов общества, изложенных в возражениях от 25.09.2013, что соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу оспариваемым решением доначислены пени в общей сумме 93 103,34 руб.

В данную сумму входят пени за несвоевременную уплату единого налога при применении упрощённой системы налогообложения в сумме 91 407,34 руб. и пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1696,04 руб.

Расчет пени представлен в приложении № 3 к решению № 15.4900в, которое вручено заявителю вместе с решением.

В данном расчете указан период расчета пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, с 31.03.2011 по 30.09.2013  и итоговая сумма - 91 407,34 руб. (т. 2, л.д. 104), а так же период расчета пени по НДФЛ с 10.06.2009 по 31.12.2011  и итоговая сумма -  1696,04 руб. (т. 2, л.д. 105-108).

Контрсчёт пени суду налогоплательщиком не представлен, доводов относительно неверности расчета не приведено.

Кроме того, налогоплательщик просит признать недействительным решение инспекции в части привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.

Как следует из решения инспекции, Общество привлечено  к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10977 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, удержанного у физических лиц, в качестве налогового агента.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. При этом за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество несвоевременно уплатило в бюджет удержанные суммы НДФЛ за 2011, 2012 и девять месяцев 2013 годов.

Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек Общество к налоговой ответственности, за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Общество не приводит доводов, по каким основаниям оно не согласно с решением в данной части.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений  налоговых органов требованиям налогового законодательства судом не выявлено, процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов не установлено.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ООО «ЖилСоцГарантия» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-7923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова