Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-7923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7923/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (ИНН 3448047159 ОГРН 1093461001985, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград,                            ул. Пятиморская, 26)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-7923/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (ИНН 3448047159, ОГРН 1093461001985, адрес местонахождения: 400080, г.Волгоград, ул. Пятиморская, 26)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. им. Командира Рудь, 3 А),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                  (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005,                          г. Волгоград, пр. им. Ленина, 90),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Курносова А.Г., действующая на основании доверенности от 25.03.2014, Циплаков Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.10.2014,

налогового органа – не явился, извещен,

УФНС России по Волгоградской области – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» (далее - заявитель, ООО «ЖилСоцГарантия», Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором просило суд признать недействительными:

1)   решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, Инспекция) от 30.09.2013 №15.4900в о доначислении суммы налогов в размере 415 524,60 руб., привлечении ООО «ЖилСоцГарантия» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и начислении пени в размере 93 103,34 руб.;

2)   решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 12.12.2013 №778.

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд выдал обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО «ЖилСоцГарантия» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Инспекция не обеспечила.

УФНС России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «ЖилСоцГарантия» по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов, в том числе единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 10.06.2009 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 23.08.2013 15-17/1185в и принято решение от 30.09.2013 №15.4900в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 83 108,52 руб.; по статье 123 НК РФ за неперечисление суммы удержанного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в установленный срок, в виде штрафа в размере 10 977 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 415 542,60 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 93 103,34 рубля.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 12.12.2013 №778, которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налоговых органов, ООО «ЖилСоцГарантия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемые решения являются обоснованными и правомерными, поскольку они соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания этих ненормативных правовых актов недействительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции,   основанием для доначисления заявителю единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 415 542,60 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статей 252, 346.15, 346.17 НК РФ, выразившемся:

-  в необоснованном невключении в общую сумму доходов за 2010-2011 годы при применении упрощённой системы налогообложения (далее – УСНО) суммы вознаграждений в размере 5% за право технического обслуживания многоквартирных домов (далее-МКД), предоставленное ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель» по договорам на техническое обслуживание;

-  в необоснованном завышении расходов по установке в жилых домах приборов учёта тепловой энергии, на основании документов, оформленных от имени ООО «ТеплоСтройМонтаж», и по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что 10.06.2009 ООО «Региональная Управляющая Компания» поставлено на налоговый учет в налоговой инспекции и 12.10.2009 решением №3 учредителя общества оно переименовано в ООО «ЖилСоцГарантия».

С момента регистрации общество применяет упрощенную систему налогообложения (УСНО) с объектом - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде ООО «ЖилСоцГарантия» заявлен вид деятельности -управление эксплуатацией жилого фонда, то есть данная организация является управляющей компанией по жилищно-коммунальному обслуживанию многоквартирных домов находящихся на её подведомственной территории.

В 2009 году Общество заключило договоры, в том числе, с ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель», на техническое обслуживание (аварийно-техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилого фонда, контроль за вывозом бытовых отходов, мусора).

Пунктом 6.7. вышеуказанных договоров установлено, что Исполнители (ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнёр», ООО «Строитель») оплачивают Заказчику (ООО «ЖилСоцГарантия»), стоимость услуг в размере 5% от стоимости работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию.

Подведомственный ООО «ЖилСоцГарантия» жилой фонд (список многоквартирных домов) в проверяемом периоде был распределён по территориальному признаку между ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнёр», ООО «Строитель» для осуществления последними своих обязанностей по заключенным с заявителем договорам.

Для осуществления расчётов за коммунальные услуги с населением, проживающим в подведомственных домах, общество заключило договоры с Агентами (с ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК» - агентский договор № 4 от 01.09.2009; с ОАО «ИВЦ ЖЭК и ТЭК» - агентские договора № 304 от 01.08.2009, № 30-10/154 от 01.09.2009 и № 23­01-10 от 01.03.2010).

В ходе контрольных мероприятий налоговой инспекцией установлено, что денежные средства от населения за жилищно-коммунальные услуги в спорный период поступали через агентов на расчетные счета ООО «ЖилСоцГарантия» в полном объеме, за исключением платежа «содержание общего имущества».

При этом согласно договорам агенты (ООО «МВЦ ЖКХ и ТЭК», ОАО «ИВЦ ЖЭК и ТЭК») осуществляли перечисление поступивших денежных средств на расчетные счета Поставщиков услуг только по распоряжению ООО «ЖилСоцГарантия».

Таким образом, агенты по распоряжению Общества перечисляли спорные денежные средства непосредственно на счета ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель», которые в свою очередь не перечисляли своевременно суммы вознаграждений, причитающиеся ООО «ЖилСоцГарантия».

При этом поступление денежных средств от населения с назначением платежа «содержание общего имущества» на расчетные счета ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель» подтверждается выписками по расчетному счету, представленными банками.

В качестве первичных документов, подтверждающих действие данных договоров, исполнителями (ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель») представлены к проверке акты сдачи-приемки выполненных работ, согласно которым, оплата (вознаграждение в размере 5% от предъявленных населению к оплате услуг за техническое обслуживание домов) сложилась в общей сумме 3791089 руб., в том числе:

- по ООО «ЖЭУ-30» в 2010 году составило 995 529 руб.;

- по ООО «Партнер» в 2010, 2011 годах составило 1012196 руб., 1 092 598 руб.

- по ООО «Строитель» в 2010 году составило 690 766 руб.

В книге доходов и расходов по статье «Доходы» за 2010-2011 годы по вышеуказанным исполнителям Обществом отражены суммы оплаты (вознаграждение в размере 5%) за техническое обслуживание, в общей сумме 2227387 руб., которая на 1563702 руб. меньше суммы, установленной по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности.

Как следует из показаний финансового директора ООО «ЖилСоцГарайтия» Булыменко, вознаграждение в размере 5% не поступило в организацию в полном объёме, потому что контрагенты ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель») выполняли много ремонтных работ и свободные денежные средства отсутствовали (протокол допроса от 08.08.2013).

Однако налоговой инспекцией данное утверждение опровергнуто.

Так, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам установлено, что контрагенты перечисляли часть денежных средств поставщикам (ООО «Аварийно-диспетчерская служба», ООО «Автоспецтехника», ООО «Комстрой», ООО «Теплострой»), с назначением платежа - по договору подряда. Вместе с тем, проверкой установлено, что часть денежных средств перечислялись ими на зарплатные карточки сотрудников ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель».

При этом согласно данным ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель» работы по техническому обслуживанию домов в рамках договоров, заключенных с ООО «ЖилСоцГарантия», выполнялись без привлечения субподрядных организаций.

В связи с этим, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество, как выгодоприобретатель, организовало перечисление всех спорных денежных средств на расчётные счета исполнителей (что позволило им, в свою очередь, не перечислять своевременно и в полном объеме сумму вознаграждения в размере 5% на счёт ООО «ЖилСоцГарантия»), с целью дальнейшего обналичивания перечисленных денежных средств через счета физических лиц.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, согласился с выводом налоговой инспекции о том, что ООО «ЖилСоцГарантия», являющееся выгодоприобретателем в рамках заключенных с ООО «ЖЭУ-30», ООО «Партнер», ООО «Строитель» договоров на техническое обслуживание, в нарушение статей 252, 346.15, 346.17 НК РФ, неправомерно не включило в общую сумму дохода сумму вознаграждения, перечисленного населением за техническое обслуживание многоквартирных домов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что налоговым органом неправомерно доначислен налог по данному эпизоду, поскольку в соответствии со статьей 346.17 НК РФ признанием доходов для целей налогообложения УСНО являются денежные средства, поступившие на расчетный счет организации по обычным видам