Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-16345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16345/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                           общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-16345/2014 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (ИНН 3446040768, ОГРН 1113460000060, адрес местонахождения: 400011, г Волгоград, ул. Петроградская, 7)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082, адрес местонахождения: 400131, г Волгоград, ул. им маршала Чуйкова, 15)

о признании незаконным предписания,

с участием в качестве третьих лиц:

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580 адрес местонахождения: 400066, Волгоград, ул. Новороссийская, 5),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН 3444121098,                           ОГРН 1053444025920 адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград,                                   ул. Комсомольская, 10 Б/2),

индивидуального предпринимателя Турлакова Вячеслава Игоревича                             (ИНН 344408224632, ОГРНИП 311344419400032, г. Волгоград),

общества с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (ИНН 3441035732, ОГРН 1083459009105, адрес местонахождения: 400065,                             г Волгоград, пр-кт им В.И.Ленина, 189),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Департамента ЖКХ и ТЭК – не явился, извещен,

Инспекции государственного жилищного надзора – не явился, извещена,

Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области – не явился, извещено,

ИП Турлакова В.И. – не явился, извещен,

ООО «Расчетный информационный центр» – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» (далее - заявитель, ООО ГК «ЮРВ», Общество) с заявлением о признании недействительным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – Департамент ЖКХ и ТЭК) от 05.03.2014 № 153-П об устранении нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), индивидуальный предприниматель Турлаков Вячеслав Игоревич (далее – ИП Турлаков В.И.), общество с ограниченной ответственностью «Расчетный информационный центр» (далее – ООО «Расчетный информационный центр»).

Решением от 29 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Южные районы Волгограда» о признании незаконным предписания Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 05.03.2014 № 153-П.

ООО ГК «ЮРВ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ГК «ЮРВ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77329 4, № 77335 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Департамент ЖКХ и ТЭК извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77330 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Департамент не обеспечил.

Инспекция государственного жилищного надзора извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77331 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание инспекция не обеспечила.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77332 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание управление не обеспечило.

ИП Турлаков В.И. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77334 8 о вручении корреспонденции). Явку в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Расчетный информационный центр» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 77333 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения жильца дома № 13 по ул. Козака в г. Волгограде по вопросу обоснованности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества с декабря 2012 года по декабрь 2013 года заместителем руководителя Департамента 20.02.2014 вынесено распоряжение № 153-П о проведении внеплановой документарной проверки ООО ГК «ЮРВ», по результатам которой составлен акт от 05.03.2014 №153-П.

В ходе проверки установлено, что у ООО ГК «ЮРВ» отсутствовали правовые основания для выставления в счетах-квитанциях собственникам квартир по адресу: г. Волгоград, ул. Козака, 13, платы за обслуживание коллективной антенны с декабря 2012 года по май 2013 года в размере 20 руб. за квартиру в месяц, с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 23 руб. за квартиру в месяц.

05 марта 2014 года Департаментом Обществу выдано предписание № 153-П, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2014 устранить нарушения обязательных требований законодательства путем перерасчета всем потребителям многоквартирного дома за «содержание и ремонт жилья» в части неправомерно начисленной платы за обслуживание коллективной антенны в размере 20 руб./квартиру в месяц с декабря 2012 года по май 2013 года, с июня 2013 года по декабрь 2013 года в размере 23 руб./квартиру.

Полагая, что предписание Департамента от 05.03.2014 № 153-П не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО ГК «ЮРВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предписание Департамента от 05.03.2014 № 153-П соответствует требованиям действующего законодательства РФ, не возлагает на ООО ГК «ЮРВ» не предусмотренных законодательством РФ обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого отнесены в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные нормы по содержанию имеются в пункте 2 Правил № 491, в подпункте «д» которого, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

 Таким образом, коллективная антенна как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Если коллективная антенна предусмотрена проектом многоквартирного дома и ее стоимость была включена в стоимость строительства, застройщик указывает антенну в проектной документации в составе общего имущества, в этом случае услуги по техническому обслуживанию коллективной антенны входят в состав работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку в техническом паспорте многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Козака г. Волгограда в разделе IV «Описание конструктивных элементов» содержится запись «антенна общего пользования», данная антенна относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 44, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 17 Правил № 491, перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на общем собрании собственники помещений не утверждали перечень услуг и работ по обслуживанию коллективной антенны, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Постановление Администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» не предусматривает взимание платы за обслуживание коллективной антенны в размере 20 руб./квартиру и 23 руб./квартиру.

Договоры на оказание услуг по обслуживанию коллективной антенны с собственниками квартир в доме № 13 по ул. Козака в г. Волгограде Обществом не заключались.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя, изложенный в жалобе, о том, что предписание является незаконным, поскольку плата за обслуживание коллективной антенны была начислена агентом ООО «РИЦ» в пользу ИП Турлакова В.И., который оказывал услуги гражданам безотносительно к договору управления многоквартирным домом.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного