Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А57-21869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не установлено законом.

           Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

           Пунктом 59 Основ ценообразования предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию по группам потребителей (покупателей).

           Согласно пунктом 60 Основ ценообразования регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую на розничном рынке энергосбытовым (энергоснабжающим) организациям, дифференцируются по тем же группам (категориям), по которым осуществляется дифференциация регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность) для потребителей, и применяются для соответствующих объемов покупки.

           Для целей определения регулируемых тарифов (цен) и размера оплаты электрической и тепловой энергии (мощности), отпускаемой гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими (энергосбытовыми) организациями другим энергоснабжающим (энергосбытовым) организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей.

           Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию.

           Пунктом 27 Методических указаний определены 4 группы потребителей электрической энергии (мощности): базовые потребители, население, прочие потребители и организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии.

           В целях формирования бюджетной политики в группе «прочие потребители» потребители, финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой. К тарифной группе «население» по аналогии отнесены энергосбытовые, энергоснабжающие организации, приобретающие электроэнергию в целях дальнейшей продажи потребителям-гражданам и (или) исполнителям коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 29, 29.3 Методических указаний при расчетах тарифов на электрическую энергию, отпускаемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими, энергосбытовыми организациями другим энергоснабжающим, энергосбытовым организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей с учетом наличия в их составе всех групп потребителей.

           Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-9545/2012 по иску ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию № 2048 от 01.01.2011 за период с 01.10.2011 по 29.02.2012 в размере 3 582 647 руб. 31 коп. установлена обоснованность включения в объем потребленной ОАО «Оборонэнергосбыт» электроэнергии объемов потребления жилых домов, находящихся на балансе управляющей компании ООО «ЭРГ».

           В рамках настоящего дела ответчик не возражает против объёма предъявленной к оплате электрической энергии, но указывает на неправильное применение истцом тарифа.

           Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А57-22247/2012 по иску ОАО «Саратовэнерго» к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию № 2048 от 01.01.2011 за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 в размере 1 089 127 руб. 46 коп. также подтверждены доводы ответчика о необоснованном применении тарифа.

           Судебными актами по делу № А57-22247/2012 установлено, что объём электрической энергии по ПС «Вольская» 35/6 КЛ-6кВ – объекты электроснабжения ТП-135, ТП 48, ТП 57, ТП 106, ТП 124 входит в договор энергоснабжения № 2048 от 01.01.2011.

           Ответчиком в материалы дела № А57-22247/2012 были представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2012 года, согласованные сетевой организацией ОАО «МРСК Волги», из которых следует, что от ТП-135 осуществляется подача электрической энергии в жилые дома, расположенные по адресу: ул. Маршала Жукова ДОС-1, Маршала Жукова ДОС-2, Маршала Жукова ДОС-3, Маршала Жукова ДОС-4, Маршала Жукова ДОС-5, Маршала Жукова ДОС-6, Маршала Жукова ДОС-7, Маршала Жукова ДОС-8, Маршала Жукова ДОС-9/1 Маршала Жукова ДОС-9/2; Фин. Дома 5-1, Фин. Дома 5-2, Фин. Дома 6-1, Фин. Дома 6-3, Фин. Дома 7-1, Фин. Дома 7-2, Фин. Дома 9-1, Фин. Дома 9-2, Фин. Дома 10-1; от ТП-48 – ул. Водопьянова 159, ул. Талалихина, д. 36, ул. Талалихина, д. 38; от - ТП57- ул. Пролетарский, д. 9, Водопьянова, д. 126Б, Талалихина д. 32А, Талалихина д. 32Б, Ленина, д. 125, Ленина д. 127А, Талалихина 32В; от ТП 124 – ул. Ярославская д. 1/47, ул. Ярославская, д. 2А, ул. Фирстова, д. 20. Указанные акты содержат номера общедомовых приборов учета по спорным домам.

           Как правильно установил суд первой инстанции в материалы настоящего дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Облкоммунэнерго» и ОАО «28 электрическая сеть» (правопредшественник ОАО «Оборонэнерго») по ТП-135, ТП 48, ТП 57, ТП 106, ТП 124 (л.д. 95-100, т.4), из которых следует, что спорные жилые дома находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «Оборонэнерго».

           Более того, графа 2 указанных актов содержит адреса указанных жилых домов.

           Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта технологического присоединения указанных ответчикам потребителей к точкам поставки, согласованным в Приложении № 7 к договору № 2048 от 01.01.2011, является несостоятельным.

           В подтверждение факта и объёма поставки электроэнергии в жилые дома в период с февраля по август 2013 года ответчиком представлены акты снятия показаний прибора учета, подписанные сетевой организацией ОАО «Оборонэнерго».

           Из актов первичного учета электрической энергии (мощности) по точкам поставки за период с февраля по август 2013 года определен объем электрической энергии, потребляемый в спорный период жилыми домами. В данных актах по указанным присоединениям в графе «наименование точки поставки» значатся спорные жилые дома, также указаны типы и заводские номера приборов учета, показания расчетных счетчиков. Типы и заводские номера приборов учета совпадают с типами и номерами, указанными в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2012 года, согласованных сетевой организацией ОАО «МРСК Волги» и являющихся предметом исследования в деле № А57-22247/2012.

           Кроме того, истцом не представлены иные данные об объёмах потребления жилыми домами электрической энергии в спорный период, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о не потреблении услуги энергоснабжения спорными объектами, постольку основания для вывода о недостоверности сведений об объеме поставленной электроэнергии, содержащихся в представленных ответчиком и сетевой организацией актах снятия показаний средств учета, у суда первой инстанции отсутствуют.

           Из актов снятия показаний приборов учета электрической энергии за февраль 2013 года следует, что объем электрической энергии, потребляемой жилыми домами по договору № 2048 от 01.01.2011 - 62882 кВт/ч, за март 2013 г. - 64951 кВт/ч, за апрель 2013 года – 61387 кВт/ч, за май 2013 года – 50422 кВт/ч, за июнь 2013 года – 54260 кВт/ч, за июль 2013 года - 55420 кВт/ч, за август 2013 года – 55853 кВт/ч.

           Из счетов-фактур, выставленных ответчиком на оплату потребленной электроэнергии по договору № 2048 от 01.01.2011, следует, что при расчетах истец использует тариф «прочие потребители».

           Таким образом, истец предъявляет к оплате весь объём потребления по вышеуказанным точкам присоединения, используя при расчетах тариф, который не подлежит применению.

           Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

           Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым сумма разногласий по стоимости потребленной электрической энергии по договору № 2048 от 01.01.2011 за период с февраля по август 2013 года составила 818 356 руб. 71 коп.

          Судом апелляционной инстанции,  расчет проверен и признан верным.

           Оплата стоимости электроэнергии ответчиком по договору № 2048 от 01.01.2011 не произведена в полном объёме. Доказательства отсутствия перед истцом задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены.

           Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что поскольку при расчете за потребленную электрическую энергию, истцом применен тариф, который не подлежал применению, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 2048 от 01.01.2011 за период с февраля по август 2013 года подлежат удовлетворению в размере 1 244 922 руб. 81 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

           Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергии на основании п 8.1 договору № 2048 от 01.01.2011 за период с 18.03.2013 по 27.09.2013 в размере 33 246 руб. 27 коп.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           В пункте 8.1. договора энергоснабжения № 2048 от 01.01.2011 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате Потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты платежа.

           Факт несвоевременной оплаты по договору установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору энергоснабжения заявлены обоснованно.

           Судом апелляционной инстанции расчет  представленный истцом, проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности начисленной исходя из объёма потребленной ответчиком электрической энергии, который в установленной части необоснованно рассчитан истцом по тарифу «прочие потребители».

           Таким образом, размер неустойки за период с 18.03.2013 по 27.09.2013 составляет 27 745 руб. 76 коп., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы, о том,  что в период действия договора энергоснабжения № 2048 от 01.01.2011 от ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес ОАО «Саратовэнерго» не поступало обращений с целью  изменения приложения № 7 к договору № 2048 от 01.01.2011 с тем, чтобы дополнить перечень объектов энергоснабжениями теми, по которым следует вести расчеты с применением тарифа на электроэнергию группы «Население», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

           Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

           В свою очередь п. 1 ст. 422 ГК РФ, указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

           Статьёй 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов и их предельных уровней.

           В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», на розничных рынках электроэнергии государственному регулированию подлежат, в том числе, цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

           С учетом приведенных выше императивных положений законодательства, а так же положений п. 5 Основных положений, Приказа ФСТ РФ от 31.12.2010 № 655-э; пункта 27 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», так же носящих императивный характер регулирования, вне зависимости от содержания Договора, в части объемов электрической энергии, потребленной населением, проживающим в жилых домах, между сторонами должен применяться тариф «Городское население с газовыми плитами», установленный уполномоченным государственным органом.

           При этом указание истца на то, что ответчик в договоре согласовал, что электроэнергия приобретается последним для снабжения ТП-135, ТП 48, ТП 57, ТП 106, ТП 124, основано на неправильном толковании законодательства.

           Сами по себе перечисленные ТП (трансформаторные подстанции) не являются и не могут являться потребителями электроэнергии.

           В соответствии с абзацем 4 п. 2 Основных положений, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель электрической энергии - это лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

           На основании предоставленных ответчиком в материалы дела доказательств, потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие в жилых домах.

           В соответствии с абзацем 5 п. 2 основных положений, ответчик это покупатель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях её продажи, так как приобретает электроэнергию у истца в целях ее продажи своим потребителям – гражданам.

           С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными в части, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежит.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую