Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А57-5233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

  Факт несения расходов, связанных с арендой электрогенератора и покупкой топлива для его работы, в общей сумме 550 683, 38 руб. подтверждается материалами дела.

  Размер произведенных истцом затрат подтверждается договором аренды электрообрудования № 007/А-2013 от 26.07.2013, счетами-фактурами, выставленными на оплату аренды электрообрудования (генератора) за период с июля 2013 года по май 2014 года, актами оказания услуг по аренде электрообрудования (генератора), платежными поручениями, подтверждающими оплату ГСМ.

  Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца выражается в том, что в результате противоправных действий ООО «ДжойС» по отключению объекта ООО «Газмонтажкомплект» от электроснабжения у истца прекратилась возможность использовать нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 109/1, РУ-0,4 кВА (6/0,4 кВ) ф.3 в дальнейшей производственной деятельности.

  Таким образом, в результате незаконных действий ответчика, истец был вынужден самостоятельно обеспечивать себя электроэнергией.

  Указанное свидетельствует о том, что на стороне истца возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ.

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявленные требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в размере 550 683,38 руб.

  Доводы  жалобы, о том, что истец содействовал увеличению убытков путём заключения договора аренды генератора вместо приобретения по договору купли-продажи аналогичного оборудования, с учетом  того, что рыночная стоимость генератора равна арендной плате за него за месяц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указывает истец, на момент заключения договора аренды, ООО «Газмонтажкомплект» не могло определить  период отсутствия  подачи электроэнергии ответчиком.

           Судебная коллегия также, отклоняет доводы жалобы о необходимости определять размер реального ущерба, исключая из стоимости использования электрогенератора,  затраты по оплате электроэнергии поставщику энергии, которые истец неизбежно бы понес в случае ее поставки в исковой период, поскольку оплата услуг генератора не связана с количеством потребляемой энергии, а является оплатой использования электрогенератора по договору аренды и покупки топлива для его работы.

           При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не обеспечивший истца электроэнергией в спорный период, нарушил обязательства по обеспечению истца электроэнергией, поэтому обязан возместить убытки.

            Доводы жалобы о том, что истцом заявлен завышенный расход бензина, который превышает возможное потребление топлива генератором заявленной модели, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не опроверг доводов истца о необходимости использования генератора во время сверхурочной работы работников истца, использования работы генератора для круглосуточного функционирования сигнализации и отопления помещения.

            Кроме того, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действия ответчика, по указанной категории дел, не должна снижать уровень правовой защищенности истца.

  Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

   С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу № А57-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 С.А. Жаткина

 И.И. Жевак