Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-15008/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соглашению составляет:

- 50 (пятьдесят) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 30 (тридцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в апелляционной инстанции;

- 30 (тридцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.3 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в кассационной инстанции.

Расходы Исполнителя, такие как командировочные расходы (700 рублей/ сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице эконом-класса на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в п. 1.1 соглашения, в стоимость услуг по данному договору не входят и оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после представления Исполнителем документального отчета, подтверждающего фактически понесенные расходы по командировке.

После вынесения Постановления ФАС ПО от 01.04.2013, которым дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ООО «ТСЛ-Сервис» и ООО «БИСт Столица» заключили дополнительное соглашение № 6 от 02.07.2013 к договору № 79 от 12.05.2012 с целью повторного представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2012 № 10312000-17-35/31

В пункте 3 дополнительного соглашения № 6 от 02.07.2013 к договору № 79 от 12.05.2012 установлено, что стороны согласились, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет:

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.1 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения;

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.2 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в апелляционной инстанции;

- 15 (пятнадцать) тысяч российских рублей - платеж за работу, осуществляемую согласно пункту 1.3 настоящего дополнительного соглашения, выплачивается Заказчиком Исполнителю до начала слушаний в кассационной инстанции.

Расходы Исполнителя, такие как командировочные расходы (700 рублей/ сутки), оплата стоимости проезда к месту судебных слушаний, стоимости проживания в гостинице эконом-класса на период командировки для участия в судебных слушаниях по вопросам, изложенным в п. 1.1 соглашения в стоимость услуг по данному договору не входят и оплачиваются Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней после представления Исполнителем документального отчета, подтверждающего фактически понесенные расходы по командировке.

В качестве доказательств понесенных Обществом судебных расходов заявителем представлены: счета на оплату, выставленные ООО «БИСт Столица» в адрес ООО «ТСЛ-Сервис», платежные поручения, выписки по лицевому счету ООО «БИСт Столица» о поступлении денежных средств, акты приема-передачи оказанных услуг, приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, копии электронных билетов, копии железнодорожных билетов и авансовых отчетов.

Каких-либо противоречий в документах, представленных в обоснование расходов, судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Фак оказанию юридических услуг по представлению интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных издержек является разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

В части 2 статьи 110 АПК РФ за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на то, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, то указанное решение, а также постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 не являются судебными актами, принятыми в пользу ООО «ТСЛ-Сервис», соответственно требования о взыскании судебных расходов в указанной части не подлежат удовлетворению.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Поэтому вопрос о распределении судебных расходов, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. При этом возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена.

Поскольку итоговый судебный акт принят в пользу заявителя, доводы Астраханкой таможни о том, что решение суда первой инстанции от 03.09.2012, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 19.11.2012 и от 01.04.2013 не являются судебными актами, принятыми в пользу Общества, подлежит отклонению как необоснованный.

Также в подтверждение чрезмерности взысканных судебных расходов заявитель апелляционной жалобы указывает на неразумность взысканных расходов, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

По мнению таможенного органа, поскольку представитель Общества согласно приказу и командировочному удостоверению направлен в командировку на 1 день, то суточные подлежали начислению в размере 700 руб.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации.

Так в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Таким образом, статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. При этом порядок их выплаты и размер может быть установлен локальным нормативным актом, в частности, приказом.

Из материалов дела видно, что согласно приказу ООО «БИСт Столица» от 30.07.2010 № 25, для сотрудников общества норма суточных за каждый день нахождения в командировке и за каждый день нахождения в пути к месту командирования и обратно установлена в размере 700 руб.

Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью.

Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Как следует из командировочных удостоверений, на которые ссылается в апелляционной жалобе таможенный орган, срок пребывания в месте командирования не превышал 1 сутки.

Вместе с тем как указано в командировочных удостоверениях, в этот срок не учитывается время нахождения в пути.

Учитывая, что суточными являются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства и, принимая во внимание отметки о выбытии и прибытии в место постоянной работы, которые сделаны в командировочных удостоверениях, сумма суточных, заявленная к возмещению является обоснованной.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не подтверждены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000  руб., понесенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По мнению таможенного органа, поскольку платежное поручение № 264 имеет ссылку на счет от 11.09.2013 № 245, который не представлен в материалы дела, в платежном поручении отсутствует ссылка на договор или дополнительное соглашение, факт произведенных выплат заявителем не подтвержден.

Как следует из материалов дела, платежное поручение от 20.09.2013 № 264 имеет ссылку на счет от 11.09.2013 № 245, который также представлен в материалы дела (т.1 л.д. 62). В счете указано, что оплата юридических услуг произведена за представление интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по договору от 12.05.2012 № 79 и дополнительному соглашению от 02.07.2013 № 6.

Таким образом, представленные документы подтверждают факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Других доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению Астраханской таможни разумной и соразмерной, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В части отказа Обществу в удовлетворении требований о взыскании с таможни расходов на оплату услуг сервисного центра на сумму 3 909 руб., определение суда таможенным органом не обжалуется

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанных суммах подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис» судебных расходов в размере 231 400 руб. 40 коп., как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу № А12-15008/2012в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий