Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-15008/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15008/12

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414028, г Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-15008/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис»                       (ИНН 7730114116, ОГРН 1027700344286, адрес местонахождения: 121087,                         г. Москва, ул. Новозаводская, д. 8, 4)

к Астраханской таможне (ИНН 3017003414, ОГРН 1033001700159, адрес местонахождения: 414028, г Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

об оспаривании решения и требования,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (ИНН 8607100593, ОГРН 1058600413299, адрес местонахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 24),

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис» - не явился, извещено,

Астраханской таможни – Будко И.С., действующая на основании доверенности от 18.11.2013 № 07-35/17653,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис» (далее – заявитель, ООО «ТСЛ-Сервис») о взыскании с Астраханской таможни (далее – таможенный орган) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А12-15008/2012, в сумме 235 309 руб. 40 коп.

 Определением от 12 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСЛ-Сервис» судебные расходы в размере 231 400 руб. 40 коп.

В остальной части заявления суд отказал.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной в ходе судебного заседания, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления Общества и взыскания судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «ТСЛ-Сервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ТСЛ-Сервис» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя общества. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказные письма № 78136 7 и № 78135 0 вернулись в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав пояснения представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСЛ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 № 10312000-17-35/31, требования об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 № 317 на сумму 10 590 853,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А12-15008/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2013 по делу произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Волгоградской таможни на Астраханскую таможню.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2013 требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного Союза решение Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 № 10312000-17-35/31, требование Волгоградской таможни об уплате таможенных платежей от 17.04.2012 № 317 на сумму 10 590 853,37 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2014 указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товара от 16.04.2012 № 10312000-17-35/31 отменил. В указанной части принял новый судебный акт. В удовлетворении требований в данной части отказал. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В арбитражный суд 18.04.2014 поступило заявление ООО «ТСЛ-Сервис» о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-15008/2012, в сумме 235 309 руб. 40 коп., и которых: 50 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 400 руб. -командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (апелляционная инстанция), 30 000 руб. 00 коп. - представление интересов в суде кассационной инстанции, 2 100 руб. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (кассационная инстанция), 15 000 руб. - оплата за ведение дела в первой инстанции, 10 667 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (первая инстанция), 14 501  руб.  -  командировочные расходы  представителя Блинова И.Ф.  (первая инстанция), 10 789 руб. - командировочные расходы представителя Кузнецова А.С. (первая инстанция), 15 000 руб. - оплата за ведение дела во второй инстанции, 10 832 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (апелляционная инстанция), 10 278 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Кузнецова А.С. (апелляционная инстанция), 10 278 руб. 50 коп. - командировочные расходы представителя Павловой М.А. (апелляционная инстанция), 15 000 руб. - оплата за ведение дела в третьей инстанции, 9 462 руб. 40 коп. - командировочные расходы представителя Блинова И.Ф. (кассационная инстанция).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов в сумме 231 400 руб. 40 коп. является разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСЛ-Сервис» («Заказчик») и ООО «БИСт Столица» («Исполнитель») был заключен договор об оказании юридических услуг от 12.05.2012 № 79.

Согласно пункту 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью данного Договора.

Приложением № 1 к договору установлен перечень оказываемых Исполнителем услуг по настоящему заданию:

1. Юридические консультации:

-  консультации Заказчику по вопросам законодательства Российской Федерации;

-  юридическая экспертиза договоров и иных документов Заказчика;

-  анализ документации Заказчика в целях защиты интересов или осуществления претензионного урегулирования;

2. Консультирование и рекомендации по вопросам таможенного законодательства и его требований в случаях:

-    привлечение Клиента к административной ответственности, вследствие нарушения им таможенных правил,

-  действие и бездействие таможенных органов,

-  спорные запреты с выпуском товаров,

-    требования по предоставлению дополнительных документов и пр. при таможенном оформлении,

-  желания обжаловать решения, если нарушены его права, созданы препятствия в реализации законных интересов или на него незаконно возложена какая-либо обязанность,

-    проведение юридической экспертизы документов и написания писем, ходатайств, заявлений, запросов и иных документов до момента возбуждения дела об административном правонарушении с целью скорейшего разрешения ситуации в интересах Заказчика,

-  анализ оперативной деятельности Заказчика с учетом таможенных и валютных рисков, возникающих в процессе осуществления внешнеэкономической деятельности Заказчика.

2. Сроки оказания услуг: услуги оказываются Исполнителем на ежемесячной основе с первого числа по последний календарный день месяца.

С целью представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании недействительным решения Волгоградской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 16.04.2012 № 10312000-17-35/31 между ООО «ТСЛ-Сервис» и ООО «БИСт Столица» заключено дополнительное соглашение № 2 от 14.05.2012 к договору № 79 от 12.05.2012.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 14.05.2012 к договору № 79 от 12.05.2012 установлено, что стороны согласились, что стоимость работ по настоящему дополнительному