Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-16034/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

  При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

  Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2011 № 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением № 582 для земель федеральной собственности, которая подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012).

  В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.01.2013) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

  В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

  К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

  Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, которым в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 внесено указанное разъяснение, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном постановлении, является обязательной.

  При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

  Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11, от 25.01.2013 № 13 (пункт 16).

  Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:060045:11 площадью 16 900 кв. метров, предназначенного для размещения многофункционально торгово-выставочного центра, утверждена на 2013 год в размере 102 446 279 руб.

  Органы местного самоуправления вправе установить порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, но при этом указанный порядок должен соответствовать установленным Постановлением от 16.07.2009 № 582 основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

  Пунктом 9 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных вышеуказанным Постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции,  вывод истца о необходимости одновременно применять при расчете размера арендной платы с 01.01.2013 как установленную Постановлением Губернатора Волгоградской области № 1130 от 20.11.2012 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» кадастровая стоимость спорного земельного участка так и коэффициент индексации в размере 1,129 является ошибочным.

  С учетом установленных судом обстоятельств задолженность ООО «Компания Галла» по арендной плате за период с 14.11.2013 по 31.12.2013 составила 3 052 999,23 руб.

  Доводы ответчика о необходимости при расчете размера арендной платы применять коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке (Кдп) в значении «1,0» (для категории «иные объекты»), судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

  Как правильно указано судом первой инстанции, по условиям договора аренды (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.06.2013) назначение спорного земельного участка определено сторонами для размещения многофункционального автомобильного торгово-выставочного комплекса. При этом в действующем законодательстве отсутствует определение понятия «многофункциональный автомобильный торгово-выставочный комплекс».

  В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе договора аренды № 9282 от 10.06.2010, акт осмотра спорного земельного участка от 11.07.2014, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что применение истцом коэффициента Кдп в значении 1,8 как для земельных участков, используемых для размещения авторынка и салонов по продаже автомобилей правильно.

  Как верно указано судом первой инстанции, большая часть спорного земельного участка фактически используется для комиссионной продажи автомобилей. То обстоятельство, что часть земельного участка Арендатором фактически используется для стоянки транспортных средств, не означает необходимость при расчете размера арендной платы применения коэффициента Кдп в значении 1,0 как для земельных участков, занимаемых автостоянками.

  Действующим договором аренды в разрешенное использование земельного участка не входит использование его для автостоянки. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги автостоянки входят в понятие «многофункциональный автомобильный торгово-выставочный комплекс», ответчиком суду не представлено.

  Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

  Ответчиком доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы в размере 3 052 999,23 руб. суду не предоставлено, в связи, с чем требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

  Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьей 329 ГК РФ. По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 2.12. договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

  Согласно расчетам истца, размер пени за просрочку платежей за период с 14.11.2012 по 31.12.2013 составил 903 829,22 руб.

  С учетом частичного удовлетворения требований истца в части задолженности по арендной плате за период с 14.11.2012 по 31.12.2013 и правил статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени за период с 14.11.2012 по 31.12.2013 судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными только в размере 763 464,54 руб.

  Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2014 года по делу № А12-16034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак