Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-11884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11884/2014

14 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «12»  ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «14»  ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Нечитайло В.М.,

при участии в судебном заседании: представителя министерства управления муниципальным имуществом Волгоградской области – Бедарева С.С., действующего на основании доверенности от 14.07.2014 года;

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – действующей на основании доверенности от 01. 04.2014 года;

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-11884/2014 (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 3444075148, ОГРН 1023403429961) к Волгоградской области в лице министерства финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), муниципальному образованию – Город-Герой Волгоград в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744), муниципальному образованию городской округ город – герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), третьи лица: администрация Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании 2 838 351 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее - ООО «Автоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному образованию - город-герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (далее КЗР Администрации Волгограда, ответчик), Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее МУГИ Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 838 351 руб. 43 коп.

  Определением суда от 29.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда (далее третье лицо), Департамент финансов администрации Волгограда, Министерство финансов Волгоградской области.

  Определением суда от 07.08.2014 по ходатайству истца произведена замена ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на Волгоградскую область в лице Министерства финансов Волгоградской области (далее Минфин, ответчик).

  Определением суда от 11.08.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда (далее Департамент финансов, ответчик). Этим же определением Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее МУГИ Волгоградской области, третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил и уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 719 159 руб. (343 831 руб. 80 коп. с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет казны Волгоградской области, 1 375 327 руб. 20 коп. с Муниципального образования город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда за счет казны Муниципального образования город-герой Волгоград).

  Уменьшение и уточнение исковых требований судом приняты.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа  2014 года с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Волгоградской области в пользу ООО «Автоград» взыскано неосновательное обогащение в размере 343 831 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 038 руб. 32 коп.

  С Муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда  за счет средств казны муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в пользу ООО «Автоград» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 375 327 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 153 руб. 27 коп.

  В требованиях, заявленных к Муниципальному образованию - Город-Герой Волгоград в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда отказано.

  ООО «Автоград» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 16 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, департамент финансов администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда отказать  в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, вывод суда первой инстанции о том, что Департамент неосновательно обогатился в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка, является неверным, поскольку стороной указанной гражданско-правовой сделки является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, при этом перечислении арендной платы за земельный участок осуществлялось на счет управления федерального казначейства по волгоградской области, в связи с чем по мнению заявителя жалобы Департамент является ненадлежащим ответчиком.

ООО «Автоград» и МУГИ Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.08.2008 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Автоград» (Арендатор) заключен договор № 8182 аренды земельного участка.

  В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 № 33-ОД «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» и Постановлением Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 № 28-п «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» Арендодателем по договору становится Мингосимущество Волгоградской области.

  По условиям договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на 3 года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-38-22, кадастровый номер 34:34:040021:25, общей площадью 27 941 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. им. Михаила Балонина, 9, для строительства капитального объекта - многофункционального центра.

  Срок действия договора сторонами определен с 31.07.2008 по 31.07.2011 (пункты 1. 1. и 2. 1. договора).

  Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

  Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  На основании пункта 2. 4. договора Арендатор обязуется вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с п. 2.11. раздела 2 договора. Согласно расчету к договору арендная плата на 2008 г. определена в размере 5 105 705 руб. 03 коп.

  Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

  На основании п. 2. 6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

  В соответствие с п. 2.11. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2012, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления.

  Извещением от 09.02.2011 к договору размер арендной платы с 01.01.2011  стал составлять 5 437 575 руб. 86 коп. в год (453 131 руб. 32 коп. в месяц).

  Извещением от 20.02.2012 к договору размер арендной платы с 01.01.2012  стал составлять 5 764 340 руб. 98 коп. в год (480 361 руб. 75 коп. в месяц).

  Извещением от 10.07.2013 к договору размер арендной платы с 01.01.2013 стал составлять 6 689 896 руб. 89 коп. в год (557 491 руб. 41 коп. в месяц).

  В соответствии с абз. 10 ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средств от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 20 процентов.

  Согласно абз. 8 ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 80 процентов.

  ООО «Автоград» за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 перечислило Арендодателю арендную плату в размере 17 034 057 руб. 08 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

  Согласно представленным сведениям УФК по Волгоградской области, указанные денежные средства были распределены следующим образом: в бюджет субъекта 20% - 3 406 811 руб. 42 коп.; в бюджет городского округа 80% - 13 627 245 руб. 66 коп.

  Истцом в адрес МУГИ Волгоградской области было направлено письмо о перерасчете арендной платы и возврате излишне переплаченной.

  До настоящего времени возврат излишне переплаченных денежных средств не произведен.

  Довод истца о том, что ответчики (Министерство финансов и Департамент финансов) неосновательно обогатились в результате переплаты истцом арендной платы по договору аренды земельного участка, судом первой инстанции обоснованно признан верным по следующим основаниям.

  Так с 01.05.2011 по 31.12.2011  истцу начислена арендная плата в размере 3 625 050 руб. 57 коп., оплачено 3 661 301 руб. 12 коп.

  За 2012 год истцу начислена арендная плата в размере 5 764 340 руб. 98 коп., оплачено 6 682 860 руб.

  Довод истца о том, что арендодатель при расчете арендной платы на 2013 год необоснованно применил коэффициент индексации, судом первой инстанции также, обоснованно признан верным по следующим основаниям.

  Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

   При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

  Следовательно, суд считает неправомерным при расчете