Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А12-20512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20512/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» Изория Марии Анзоровны, действующей на основании доверенности № 50 от 15.09.2014, выданной сроком до 31.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года по делу № А12-20512/2014 (судья В.В. Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (127083, г. Москва, ул. Мишина, 35, ОГРН 1057746840524; ИНН 7704555837)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» (115184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 76, ОГРН 1097746792747; ИНН 7705905273)

о взыскании 1 064 895,75 руб. и судебных расходов,

установил:

  общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГенСтрой» (далее – ООО «УК ГенСтрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 030 278,40 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 34 617,35 рублей за период 10.04.2014 по 27.05.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований (л.д. 121) и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 730 278,40 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 91 362,07 рублей за период 10.04.2014 по 26.08.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял изменение истцом своих исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом принятого судом изменения своих исковых требований).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания неустойки отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал и неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер взысканной судом первой инстанции пени несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой  части от истца не поступило.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривает решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «УК ГенСтрой» (покупатель) 18.01.2013 заключен договор поставки металлопродукции № 510011010047 (л.д. 20-26), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 09.01.2013 (л.д. 34-41).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями спецификации, подписанной обеими сторонами. Стоимость продукции определяется в спецификации, что предусмотрено п. 1.2. договора.

Поставщик в соответствии с условиями договора, а также подписанной спецификации № 510011010047032810 от 12.03.2014 (л.д. 42) осуществил поставку металлопродукции в адрес покупателя по товарным накладным № 336-ВЛГ/370306, №345-ВЛГ/370306 от 25.03.2014 на общую сумму 1 030 278,00 рублей.

Поставка продукции по указанным товарным накладным осуществлялась автотранспортом поставщика в адрес грузополучателя, указанного в спецификации. Стоимость доставки включена в цену товара.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на предоплату, либо иными способами (п. 4.2. договора), при этом сторонами подписывается спецификация, предусматривающая способ, порядок и сроки оплаты продукции, согласованные сторонами.

Согласно условиям спецификации оплата производится в течение пятнадцати дней с момента отгрузки.

Согласно пункту 2.6. договора моментом исполнения обязанности поставщика по передаче продукции, а также датой поставки, при доставке продукции автомобильным транспортом - дата передачи продукции в месте поставки согласно товарно-транспортной накладной/ транспортной накладной.

Таким образом, оплата за металлопродукцию, поставленную по указанным товарным накладным в полном объеме должна быть произведена в срок до 09.04.2014 включительно.

В предусмотренный спецификацией срок, покупатель не исполнил обязанность по оплате товара.

ООО «Мечел-Сервис» направило в адрес ООО «УК ГенСтрой» претензию исх.№ 014-14П от 08.05.2014 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 030 278,40 рублей (л.д. 91).

В своем ответе на данную претензию ООО «УК ГенСтрой» просило предоставить время для погашения задолженности (л.д. 92).

Платежным поручением № 855 от 14.07.2014 ООО «УК ГенСтрой» частично оплатил задолженность в размере 300 000,00 рублей (л.д. 82).

Таким образом, сумма задолженности ООО «УК ГенСтрой» перед ООО «Мечел-Сервис» на дату рассмотрения иска по существу составляет 730 278,40 рублей.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец рассчитал ответчику пени в размере 91 362,07 рублей за период 10.04.2014 по 26.08.2014 в соответствии с положениями п. 5.1. договора и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств оплаты задолженности в размере 730 278,40 рублей.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом первой инстанции пени несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на сумму 730 278,40 рублей ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором).

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом пени за несвоевременную оплату поставленного товара.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка (пени) по данному договору составляет 91 362,07 рублей за период 10.04.2014 по 26.08.2014 (л.д. 122).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик в обоснование своего ходатайства указывает на тот факт, что в договоре установлен чрезмерно высокий процент расчета неустойки, поскольку превышает действующий размер ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору предусмотрено статьями 330- 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признан верным.

До настоящего времени ответчик не погасил свой долг перед истцом, период неоплаты задолженности является для истца значительным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка заявителя на установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Банка России, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку неустойка в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение