Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-6138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6138/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «13» ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании: представитель муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Косачева Ю.Н., по доверенности от 30.12.2013 года.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года по делу № А57-6138/2014 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (г. Саратов, ИНН 6454003331,                                ОГРН 1026403357420),

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (г. Саратов, ИНН 6452941815, ОГРН 1096450003320),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

 муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 15.05.2013 года № 9273 за сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года в размере 1322615,67 руб.

  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2014 года производство по делу № А57-6138/2014 по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в части взыскания задолженности в размере 540000 руб. прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 15.05.2013 года № 9273 за сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года в размере 782615,67 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18652,31 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает что, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не было учтён тот факт, что подробного расчёта задолженности по потреблённой тепловой энергии материалы дела не содержат.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  15.05.2013 года между муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» (Ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» (Исполнитель) был заключен договор № 9273 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Пунктом 2.1 договора от 15.05.2013 года № 9273 установлено, что ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять отпуск питьевой воды Исполнителю и прием от него сточных вод на условиях договора, а Исполнитель обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Согласно пункту 6.1.1 договора от 15.05.2013 года № 9273 ресурсоснабжающая организация обязуется: обеспечивать объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с СанПиН-2.1.4.10.74-01; обеспечивать питьевой водой Исполнителя: (на основании расчета согласно СНИП и практических замеров до момента установки средств измерений).

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора от 15.05.2013 года № 9273 Исполнитель обязан: производить оплату за израсходованную питьевую воду и принятые сточные воды с начала фактического водопотребления до момента заключения договора. Расчет за период фактического водопотребления производится Исполнителем единовременно на основании счета-фактуры, по тарифам, действующим на день расчета.

Пунктами 9.1 и 9.4 договора от 15.05.2013 года № 9273 предусмотрено, что учёт количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, в том числе от горячего водоснабжения, производится в соответствии с данными учета фактически, израсходованной питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Количество сточных вод от горячего водоснабжения учитывается в общем объеме стоков в соответствии с данными учета фактического потребления горячей воды по показаниям средств измерений либо по счетам от теплоснабжающей организации, которые Исполнитель обязан предоставлять Ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пунктам 11.1 – 11.6 договора от 15.05.2013 года № 9273 оплата за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций взимается путем выставления на инкассо платежного требования в отделении банка Исполнителя для снятия с расчетного счета Исполнителя в безакцептом порядке или путем внесения абонентом денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации на основании счетов в течение 3 дней с момента получения Исполнителем. Окончательный расчет за израсходованную Исполнителем питьевую воду и принятые сточные воды, за нормативы сброса и за превышение норм допустимых концентраций производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления платежного требования на расчетный счет Исполнителя.

Пунктом 14.1 договора от 15.05.2013 года № 9273 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» заключен договор энергоснабжения, положения о которых регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» отпустило обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» в сентябре 2013 года, декабре 2013 года питьевую воду по цене 14,48 руб. за 1 м3 (без НДС) и приняло от него сточные воды по цене 6,93 руб. за 1 м3 (без НДС) по тарифам, утвержденным постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.11.2012 года № 42/42, для применения с 1 июля 2013 года.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается представленными в материалы дела показаниями приборов учета за спорный период времени.

В сентябре 2013 года, декабре 2013 года ответчику были выставлены для оплаты за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод счета и платежные требования.

Всего муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» за сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года было выставлено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» к оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных по договору от 15.05.2013 года № 9273 в размере 1951114,16 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и прием сточных вод по договору от 15.05.2013 года № 9273 в размере 1168498,49 руб.

Размер задолженности общества с ограниченной ответственностью «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» перед муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» по договору от 15.05.2013 года № 9273 за сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года, с учетом частичного погашения задолженности, составляет 782615,67 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчётов за водоснабжение определяется законом, иными правовыми актами или по соглашению сторон.

В нарушение требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, ответчик своих обязательств не выполнил, оплата за оказанные услуги в полном объёме не произведена.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не представил, факт наличия задолженности не оспорил, суд первой инстанции пришёл к правильному к выводу, что исковые требования МУПП «Саратовводоканал» о взыскании с ООО  «Саратовская жилищно-эксплуатационная компания» задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 15.05.2013 года № 9273 за сентябрь 2013 года, декабрь 2013 года в размере 782 615 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они подтверждены документами и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что МУПП «Саратовводоканал» не обосновал размер задолженности в размере 782 615 руб. 67 коп., образовавшейся за исковой период, судебной коллегией признан несостоятельным.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 782 615 руб. 67 коп. за сентябрь, декабрь 2013г., подтверждён представленными в материалы дела показаниями приборов учёта за спорный период времени, снятыми в присутствии представителя ответчика, предъявленными счетами, подробным расчётом начислений по домам находящимся в управлении ответчика.

Кроме того, ответчиком не оспорен, и в материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности в ином размере.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит