Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А12-19741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований истцов была правомерно осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Поскольку стороны свободны в заключении договора и в материалы дела не представлено доказательств тому, что должник - ОАО «Озернинский рыбопитомник» не имел  возможности  заключить договор займа с другим лицом, что позволило займодавцам (ООО  «Эксплуатация  и ремонт» и ИП  Винников  К.В.) навязать заемщику (ОАО «Озернинский рыбопитомник») столь высокий процент, оснований считать  ООО  «Эксплуатация  и ремонт» и ИП  Винников  К.В.  - лицами, злоупотребившим своими правами, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки ничтожной в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами в рамках дела № А12-13383/2013 и № А12-29231/2013, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, и правомерно отклонены доводы истца о незаконном совершении ОАО «Озернинский рыбопитомник» крупных сделок и наличии между ответчиками злонамеренного соглашения при заключении спорных договоров займа.

Доводы  апелляционных жалоб о том, что на период заключения гражданско – правовых сделок между ОАО «Озернинский рыбопитомник» и ООО  «Эксплуатация  и ремонт» последний имел денежные обязательства перед ИП  Винников  К.В., которые не были исполнены надлежащим образом, то есть на момент заключения договоров займа от 23.11.2012 № 01/11, от 12.02 2013 № 02/02 и от 3.06.2013 № б/н ОАО «Озернинский рыбопитомник» уже обладало признаками неплатежеспособности, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду их несоответсвия действительности, поскольку ООО  «Эксплуатация  и ремонт» обратилось к заемщику с требованиями о возврате займов в сентябре 2013 года, а ИП  Винников  К.В. обратился в суд за защитой своих прав по договорам займов летом 2013 года.

Кроме того, доводы подателей апелляционных жалоб о том, что процентные ставки годовых за время пользование займом завышены, а потому сделки совершены на заведомо невыгодных условиях, признаются судебной коллегией несостоятельными по  следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Оспариваемые кредиторами  договоры займа являются заключенными между сторонами по делу, поскольку они подписаны их полномочными представителями и скреплены печатями организаций. 

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки ничтожной.

Помимо этого, ООО «Рыбхоз  Барынинский» полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отклонено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 30384 экспертизы, проведенной в отношении договоров займа, в то время как указанное заключение эксперта содержит необходимые сведения для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Волгоградской области о том, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции при изложении условий крупной сделки ссылается на нормы Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в то время как применительно для ответчика - ОАО «Озернинский рыбопитомник» должны применяться положения, предусмотренные Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах», отклоняются судебной коллегией, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании нормы права.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованными доводы Территориального  управления  Росимущества  в  Московской  области о неправильном определении судом первой инстанции его процессуального статуса  - как третьего лица,  заявляющего  самостоятельные  требования  на предмет  спора, в то время как самостоятельные требования им не заявлялись. В суде первой инстанции Территориальным  управлением  Росимущества  в  Московской  области возражений в отношении своего статуса, как лица привлеченного к участию в деле, не заявлялось.

В силу части 3 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Как следует из материалов настоящего дела, судом первой инстанции такое определение не выносилось.

В соответствие с определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июня 2014 года по делу № А12-19741/2014 Территориальное  управление  Росимущества  в  Московской  области привлечено к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора.

Допущенные опечатки в последующих судебных актах Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19741/2014, выразившиеся в указании Территориального  управления  Росимущества  в  Московской  области как третьего лица,  заявляющего  самостоятельные  требования  на предмет  спора, не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку указанные опечатки не влияют на правильность выводов суда и могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что Территориальное  управление  Росимущества  в  Московской  области уже обращалось самостоятельно с исковым заявлением о признании недействительными тех же договоров займа в рамках дела № А 41-38799/2014, в удовлетворении которых ему было отказано.

Проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы общества  с  ограниченной  ответственностью  «Рыбхоз Барынинский», Территориального  управления  Росимущества  в  Московской  области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-19741/2014   оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин