Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А12-19741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19741/2014

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с  ограниченной  ответственностью  «Рыбхоз Барынинский», Территориального  управления  Росимущества  в  Московской  области 

на решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  01  сентября 2014 года по делу № А12-19741/2014 (судья Павлова С.В),

по  иску  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Рыбхоз  Барынинский»  (ИНН 5075020660, ОГРН 1115075003207)

к открытому акционерному обществу «Озернинский рыбопитомник» (ИНН 5075034366, ОГРН 1075075001110),

обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Эксплуатация  и  ремонт»  (ИНН 3442118011 ОГРН 1113459005550),

индивидуальному  предпринимателю  Винникову  Кириллу  Владимировичу (ИНН344222602430 ОГРН 307345918600035),

с  указанием  в  качестве  третьего  лица,  заявляющего  самостоятельные  требования  на предмет  спора  –  Территориальное  управление  Росимущества  в  Московской  области (107139, г. Москва, Орликов переулок, дом 3, строение 1)

о признании недействительными договоров займа,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация и ремонт» директора Климова Дмитрия Геннадьевича, действующего на основании решения №2 от 09.09.2014 и представителя от общества с ограниченной ответственностью «Рыбхоз Барынинский» Евдокимовой Анны Сергеевны, действующей по доверенности от 31.03.2014,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рыбхоз  Барынинский» (далее – ООО «Рыбхоз  Барынинский», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному  обществу  «Озернинский  рыбопитомник»  (далее  -  ОАО  «Озернинский рыбопитомник»),  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Эксплуатация  и ремонт»  (далее  -  ООО  «Эксплуатация  и ремонт»)  и  индивидуальному  предпринимателю  Винникову Кириллу  Владимировичу  (далее  -  ИП  Винников  К.В.)  о   признании  договоров  займа,  заключенных  между ответчиками, недействительными в силу ст. ст. 10, 168, 169, п.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), ст. 79 Федерального  закона  №  208-ФЗ  от  26.12.1995  «Об акционерных обществах»,  а  также применении  последствий  недействительности  ничтожных  сделок  в  виде  обращения  в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по указанным сделкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Территориальное  управление  Росимущества  в  Московской  области.

Решением Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  01  сентября 2014 года по делу № А12-19741/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Рыбхоз  Барынинский» отказано.

ООО «Рыбхоз  Барынинский», Территориальное  управление  Росимущества  в  Московской  области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податели апелляционных жалоб полагают, что заключённые между ОАО  «Озернинский рыбопитомник» и ИП  Винников  К.В., ОАО  «Озернинский рыбопитомник» и ООО  «Эксплуатация  и ремонт» договоры займа  во взаимосвязи являются крупными сделками, которые были совершены на заведомо невыгодных условиях, что привело к банкротству ОАО  «Озернинский рыбопитомник» с последующим отчуждением его имущества.

Представитель ООО «Рыбхоз  Барынинский» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО  «Эксплуатация  и ремонт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Представитель ООО  «Эксплуатация  и ремонт» в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционных  жалоб, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП  Винников  К.В. (далее – займодатель) и ОАО  «Озернинский рыбопитомник» (далее – заемщик) 5.12.2012 и 27.12.2012 были заключены договоры займа, по которым займодатель передавал заемщику 1 000 000 рублей и 500 000 рублей с уплатой 48 % годовых за время пользование займами.

По условиям вышеуказанных договоров, в случае просрочки возврата займа и процентов, заемщик уплачивает займодателю повышенные проценты за период просрочки в двукратном размере (96 % годовых).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2013 года по делу № А12-13383/2013 с ОАО  «Озернинский рыбопитомник» взыскано в пользу истца 1 934 640 рублей, в том числе 1 500 000 рублей суммы невозвращенного займа, из них 1 000 000 рублей по договору займа от 5 декабря 2012 года, 500 000 рублей по договору займа от 27 декабря 2012 года, 229 500 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами, из них 163 100 рублей по договору займа от 5 декабря 2012 года за период с 6 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, 66 400 рублей по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 29 декабря 2012 года по 9 апреля 2013 года, 205 140 рублей процентов, начисленных на просроченную задолженность на основании пунктов 3.2 договоров займа от 5, 27 декабря 2012 года, из 136 760 рублей по договору займа от 5 декабря 2012 года за период с 10 апреля по 31 мая 2013 года, 68 380 рублей по договору займа от 27 декабря 2012 года за период с 10 апреля по 31 мая 2013 года, в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года по делу № А12-13383/2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции определением от 20 июня 2014 года по делу № А12-13383/2013 прекратил производство по кассационным жалобам ООО «ТехникСпецСтрой» и ООО «Рыбхоз  Барынинский», придя к выводу, что заявители не являются лицами, имеющими право на обжалование данных судебных актов, поскольку суд не принял решение о правах данных юридических лиц относительно предмета спора и на них не были возложены какие-либо обязанности.

Также между ООО  «Эксплуатация  и ремонт» (далее – займодатель) и ОАО  «Озернинский рыбопитомник» (далее – заемщик) 23.11.2012 № 01/11, 12.02 2013 № 02/02 и 3.06.2013 № б/н были заключены договоры займа, по которым займодатель передавал заемщику 1 000 000 рублей с начислением и уплатой 60 % годовых за время пользование займом, 495 000 рублей с начислением и уплатой 60 % годовых за время пользование займом и 970 000 рублей с начислением и уплатой 60 % годовых за время пользование займом.

Ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства по оплате принятого товара и оказанных услуг в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Волгоградской области по настоящему делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по делу № А12-29231/2013 была дана оценка доводам о несоответствии договоров займа от 23.11.2012 № 01/11, от 12.02 2013 № 02/02 и от 3.06.2013 № б/н. Суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделки кабальной и недействительной по указанным основаниям.

Кроме того, в суде первой инстанции  договоры займа не оспаривались по признаку  крупности, а потому не могли быть оценены судом  на предмет их недействительности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» правом на предъявление подобного иска обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Судебная коллегия, считает, что податели апелляционных жалоб, не являются участниками  ОАО «Озернинский рыбопитомник» и в данном споре право на оспаривание крупной сделки не имеют, в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу ОАО «Озернинский рыбопитомник», по состоянию на 30 сентября 2012 года у него имеются внеоборотные и оборотные активы на сумму 17 838 000 рублей, в то время, как сумма заемных средств составляет  2 465 000 рублей, что составляет 13,8% от стоимости активов общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вышеуказанных договоров займа крупной сделкой, поскольку отсутствуют правовые критерии, предусмотренные ст. 78 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким  образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что  ответчик не  доказал необходимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

Оценка