Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А57-3834/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3834/2013

13 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горюновой Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу №А57-3834/2013, (судья Огнищева Ю.П.),

по исковому заявлению Горюновой Елены Георгиевны, Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Расковой, д.23 кв.6

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом-99», Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д.66,

о признании протокола ООО «Торговый дом-99» от 05 февраля 2013 года недействительным; о взыскании с ООО «Торговый дом-99» 7 387 382 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

представителей Горюновой Елены Георгиевны  Новак Ольги Александровны и Новак Лидии Олеговны, действующих по доверенности от 06.02.2013,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом-99» Чайки Андрея Петровича, действующего по доверенности от 11.04.2013,

эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Гудков Александр Алексеевич, действующего лично, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Горюнова Елена Георгиевна (далее – Горюнова Е.Г., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом-99» (далее  -  ООО «Торговый дом-99», Общество, ответчик) о взыскании с ООО «Торговый дом-99» 7 387 382 рублей, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу №А57-3834/2013 заявленные Горюнова Е.Г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый дом-99» в пользу Горюновой Е.Г. действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 839 212 рублей 81 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С Горюновой Е.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 338 рублей 59 копеек.

Горюнова Е.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения составленного сотрудником ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013, проводившей в рамках настоящего дела экспертное исследование на предмет определения доли выходящего участника - Горюновой Е.Г. в уставном капитале ООО «Торговый дом-99» .

ООО «Торговый дом-99» в порядке статьи 262 АПК РФ не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители Горюновой Е.Г. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом-99» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив  доводы  апелляционной  жалобы, исследовав письменные материалы  дела,  проверив правильность применения  арбитражным  судом  норм  материального права и  соблюдение  норм процессуального  права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом - 99» было зарегистрировано 26.10.1992 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области был присвоен ОГРН 1026401985906.

Согласно Выписке из ЕРЮЛ, представленной истцом (том 1 л.д. 45), в обществе зарегистрированы 2 участника физических лица, с размерами долей – 1 519 рублей и 3 669 рублей; доля, перешедшая Обществу после выхода истца составляет – 4 812 рублей, а всего – 10 000 рублей, т.е. 100 % уставного капитала.

Материалами дела установлено, что до выхода из ООО «Торговый дом-99» одним из участников значился истец — Горюнова Е.Г. с размером доли — 48,12 % уставного капитала.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 03.12.2012г. участник Общества Горюнова Е.Г. оформила и подала в Общество заявление о выходе из Общества и выплате ей стоимости доли в размере 48,12 % уставного капитала Общества. Данное заявление было получено Обществом. Данный факт подтвержден и не оспаривается участниками процесса.

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале — 48,12 % уставного капитала.

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников Общества Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовал в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из пунктов 5.1., 5.2 Устава ООО «Торговый дом-99»  в редакции 2011 года (л.д. 170-173 т.1) (утв. собранием участников от 07.04.2011 г.), действующей на дату обращения с заявлением о выходе, участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности  Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли в течение трёх месяцев со дня получения Обществом заявления участника Общества  о выходе из Общества.

Установив, что Устав ООО «Торговый дом - 99» содержал положения, предоставляющие участнику право выйти из Общества с выплатой действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца такого права.

Исходя из данных положений устава, ООО «Торговый дом - 99» было проведено внеочередное собрание 05.02.2013 г. (л.д. 11 т.1), на котором принято решение: выдать Горюновой Е.Г. рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «Торговый дом - 99» в виде недвижимого имущества:

- Помещение склада площадью 53 кв.м под литером А2, по адресу: г. Энгельс, ул. Петровская, д.66;

- Часть административного здания площадью 48,3 кв.м под литером А, по адресу: г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66.

Выдать имущество общей площадью 101,3 кв.м не позднее трех месяцев со дня получения Обществом заявления о выходе из Общества.

Однако Горюнова Е.Г. не согласилась с таким составом выделяемого имущества, что подтверждается ее письменным отказом на протоколе №1 от 05.02.2013 и на Акте приема-передачи от 05.02.2013, в связи с чем, обратилась в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов общества, для определения рыночной стоимости объектов недвижимости (нежилое помещение площадью 53 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66;  нежилое помещение площадью 74,1 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Петровская, д. 66; нежилое помещение площадью 122,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Полиграфическая, д. 81) и для определения действительной стоимости доли Горюновой Е.Г. в уставном капитале ООО «Торговый Дом -99» по состоянию на последний отчетный период (30.09.2012), предшествующий дню подачи Горюновой Е.Г. заявления о выходе из ООО «Торговый Дом -99» от 03.12.2012. Производство данной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10), непосредственно экспертам Шихориной Т.В. и Гильгун М.М.

В результате проведенной экспертизы Федеральным бюджетным учреждением Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было представлено заключение № 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013. Согласно выводам, изложенным в указанном экспертном заключении,  чистые активы ООО «Торговый дом -99» по состоянию на 30.09.2012 с учётом рыночной стоимости имущества ООО «Торговый дом -99» составили 5 900 276 рублей. Рыночная стоимость объектов недвижимости на 30.09.2012 всего составила 5 846 276 рублей. Действительная стоимость доли Горюновой Е.Г. в размере 48,12 % уставного капитала ООО «Торговый дом -99» по состоянию на последний отчетный период (30.09.2012), предшествующий дню подачи Горюновой Е.Г. заявления о выходе из ООО «Торговый Дом -99» от 03.12.2012 составляет 2 839 212 рублей 81 копейка.

Не согласившись с выводами экспертов, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в связи с тем, что при определении рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом использована информация о продажах неидентичных, неоднородных объектов недвижимости (без учета площадей, местоположений, характера использования и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение как полное, законное, обоснованное и неимеющим противоречий, признал его допустимым доказательством по делу и в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

На основании результатов экспертизы № 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013 Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу, что с ООО «Торговый Дом-99» подлежит взысканию в пользу вышедшего участника Общества Горюновой Е.Г. действительная стоимость доли только в размере 2 839 212 81 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

С учётом противоречивого характера, неполноты и неясности выводов экспертизы № 2997/3-3/2998/1-3 от 30.07.2013, а также, поскольку данная экспертиза была поручена одному эксперту – Шихориной Т.В., а в итоге была проведена двумя экспертами - Шихориной Т.В. и Гильгун М.М., в связи с чем, истец был лишен возможности заявить отвод Гильгун М.М. при назначении экспертизы, Горюнова Е.Г. возражает против результатов данной экспертизы и настаивает на проведение повторной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Горюновой Е.Г., судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу и назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87), эксперту Гудкову А.А. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении действительной доли Горюновой Е. Г. на 30.09.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

 В результате проведённого экспертного исследования Гудков А.А. представил в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение от 23.05.2014, согласно которому действительная стоимость доли ООО «Торговый Дом-99» вышедшего участника Горюновой Е.Г. на 30.09.2012 оставляет 4824,99 рублей, без НДС.

Ознакомившись с экспертном заключением, представителем ООО «Торговый Дом-99» было заявлено ходатайство о вызове эксперта Гудкова А.А. для дачи пояснений в отношении проведённого экспертного исследования.

 Судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

Во