Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А06-1004/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд представлен указанный акт с подписями обеих сторон договора.

В любом случае, отсутствие подписанного исполнителем акта не освобождает должника от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период должником не опровергнут.

Кроме того, отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ  для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку услуги были потреблены заказчиком, по качеству оказанных услуг в установленном законом порядке, должником не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в силу ст. 781 ГК РФ, поскольку оплата  работ является обязанностью заказчика. Отказ в требованиях привел бы к неосновательному обогащению должника за счет конкурсного кредитора.

Суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ТУ Росимущества в Астраханской области и уполномоченного органа о необходимости указания в Актах подробного перечня оказанных услуг.

Апелляционный суд аналогичный довод апелляционной жалобы также находит несостоятельным, поскольку каких-либо обязательных форм для оформления актов выполненных работ не предусмотрено, отсутствует утвержденная форма составления таких актов.

Ссылка заявителя на судебную практику по договорам подряда не может быть принята, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Договор  №5 от 08.04.2013 является договором возмездного оказания услуг, которым не предусмотрено обязательное  составление актов о выполнении работ с указанием перечня оказанных услуг, как того требуется при исполнении договоров подряда. 

Судом первой инстанции признан не  допустимым доказательством по делу Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, как подписанный в одностороннем порядке (не подписан должником).

Вместе с тем акт сверки не является безусловным доказательством, подтверждающим наличие задолженности, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора не подписание его должником не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Также судом первой инстанции установлено, что счета на оплату оказанных услуг подписаны только руководителем ООО «ЮФ «Альфа-Союз», отсутствует подпись главного бухгалтера ООО «ЮФ «Альфа-Союз».

Вместе с тем  в апелляционную инстанцию конкурсным кредитором представлен приказ от 21.03.2013 о том, что ответственность за организацию бухгалтерского учета возложена на директора ООО «ЮФ «Альфа-Союз» Дивина Алексея Геннадьевича, в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании. Таким образом, выставленные счета на оплату оказанных услуг являются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в справке о расшифровке  кредиторской задолженности на 30.09.2013 задолженность перед ООО «ЮФ «Альфа-Союз» отсутствует.

Как следует из справки от 06.02.2014, выданной ТУ Росимущества в астраханской области по запросу ОАО «Астраханьплемцентр», и пояснений  представителя должника в суде первой инстанции, сведения, изложенные в указанной справке, являются сведениями, представленными должником по форме справки, сформулированной запросом ТУ Росимущества в Астраханской области. Данная справка предусматривает сведения только о задолженности по обязательным платежам и оплате труда.

Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для вывода о возникновении денежного обязательства должника в заявленном размере.

Погашение задолженности в полном объеме или отсутствие оснований ее возникновения подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ТУ Росимущества в Астраханской области носят оценочный характер, оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы не представил апелляционному суду доказательств и доводов относительно незаконности оспариваемого судебного акта, о фальсификации доказательств не заявлял.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 года N91 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу №А06-1004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

С.Ю. Каплин