Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А06-1004/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1004/2014

12 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «12» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Каплина Сергея Юрьевича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, г. Астрахань, ОГРН 1093017001450, ИНН 3017060300,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2014 года по делу №А06-1004/2014, судья Негерев С.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр», г. Астрахань, ОГРН 1113023001740, ИНН 3023002225 требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа-Союз», г. Астрахань, ОГРН 1133025000822, ИНН 3025006874, в размере 165 000 рублей,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр», г. Астрахань, ОГРН 1113023001740, ИНН 3023002225, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Астраханьплемцентр» (далее – ОАО «Астраханьплемцентр», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Альфа-Союз» (далее - ООО «ЮФ «Альфа-Союз») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своих требований по договору №5 от 08.04.2013 об оказании консультационно-правовых услуг в размере 165000 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Астраханьплемцентр» требования кредитора ООО «ЮФ «Альфа-Союз» в размере 165000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области (далее – ТУ Росимущества в Астраханской области), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «ЮФ «Альфа-Союз».

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: из представленных актов выполненных работ невозможно определить какие услуги были оказаны должнику по договору  об оказании консультационно-правовых услуг от 08.04.2013; в акте выполненных работ №17 от 29.11.2013 отсутствует подпись исполнителя; не представляется возможным определить по какому договору составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2014, и в данном акте сверки отсутствует подпись заказчика; в справке о расшифровке кредиторской задолженности на 30.09.2013 задолженность перед заявителем отсутствует; в счетах на оплату отсутствуют подписи главного бухгалтера  или уполномоченного лица.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям, заявленным ТУ Росимущества в Астраханской области в суде первой инстанции.

ОАО «Астраханьплемцентр» и ООО «ЮФ «Альфа-Союз» в отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЮФ «Альфа-Союз»  в апелляционную инстанцию представило вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства:  приказ от 21.03.2013 о вступлении Дивина А.Г. в должность директора  ООО «ЮФ «Альфа-Союз»; приказ №12-1 от 10.06.2013 о приеме  на работу Кошелева Г.Ф. на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО «Астраханьплемцентр»; доверенность №01-02-04 от 14.01.2013  на имя Кошелева Г.Ф. на совершение действий от имени ОАО «Астраханьплемцентр»; Акт выполненных работ за ноябрь 2013 года №00017 от 29.11.2013 на сумму 15000 руб., подписанный обеими сторонами; двухсторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 на сумму 165000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно абз. 5 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ может являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Вышеуказанные доказательства принимаются апелляционным судом, с учетом уважительности причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Астраханской  области от 26.03.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2014 в отношении ОАО «Астраханьплемцентр» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галушко С.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №83 от 17.05.2014.

Согласно положениям статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный законом срок, в суд первой инстанции обратилось ООО «ЮФ «Альфа-Союз» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере  165000 рублей основного долга.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий Договора №5 от 08.04.2013 об оказании консультационно-правовых услуг по оплате оказанных услуг  на сумму 165000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принятия оказанных услуг должником и отсутствуют доказательства оплаты  долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность в размере 165000 руб. возникла из Договора №5 от 08.04.2013 об оказании консультационно-правовых услуг, заключенного между ОАО «Астраханьплемцентр» (Заказчик) и ООО «ЮФ «Альфа-Союз» (Исполнитель, «Бюро», по условиям которого Заказчик поручил, а Бюро приняло на себя обязательства по оказанию консультационно-правовых услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором; срок действия договора – три месяца с дальнейшей пролонгацией на новый срок (п.1.1, 8.1 договора).

По условиям вышеуказанного договора (пункты 4.1 -4.2) оплата производится Заказчиком ежемесячно, в размере 15000 рублей, в течение 10 дней с момента выставления счета на оплату.

Сложившиеся между сторонами договора отношения следует квалифицировать как правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям заключенного сторонами договора стоимость правового обслуживания (абонентская плата) составляет 15000 руб., которая уплачивается заказчиком ежемесячно.

Поскольку установлен факт исполнения кредитором услуг и принятия их должником в размере 165000 руб.,  судом первой инстанции сделан правильный вывод об установлении требований кредитора  в указанном  размере.

Сам факт оказания услуг ООО «ЮФ «Альфа-Союз» для ОАО «Астраханьплемцентр» подателем апелляционной жалобы не оспорен.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года ООО «ЮФ «Альфа-Союз» оказало должнику консультационно-правовые  услуги, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи №00005 от 30.04.2013, №000010 от 31.05.2013, №000020 от 28.06.2013, №000023 от 31.07.2013, №000024 от 30.08.2013, №00012 от 27.11.2013, №00013 от 27.11.2013, №00017 от 29.11.2013, №000009 от 30.12.2013, №000007 от 31.01.2014, №000009 от 19.02.2014.

Согласно представленным актам у должника претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствовали.

Указанные акты выполненных работ судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг должнику.

Апелляционный суд также находит, что акты выполненных работ, подписанные со стороны должника заместителем генерального директора Кошелевым Георгием Федоровичем, что подтверждено конкурсным кредитором в отзыве на апелляционную жалобу, - являются надлежащими доказательствами. Приказом о приеме работника на работу с 10.06.2013 по 02.06.2014 Кошелев Г.Ф.  назначен исполняющим обязанности генерального директора до истечения отпуска без сохранения  заработной платы генерального директора. Таким образом, Кошелев Г.Ф. был уполномочен подписывать акты выполненных работ.

В любом случае, в соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретного лица на сопроводительном письме  о вручении акта  с приложением к акту, счетом и счетом - фактурой  при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанная правовая позиция определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря 2009 года №ВАС -14824/09).

Иное подателем апелляционной жалобы не доказано.

Кроме того, представленные в апелляционный суд  конкурсным кредитором дополнительные доказательства, в совокупности подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

При исследовании представленных доказательств, судом первой инстанции установлено, что Акт №00017 от 29.11.2013 скреплен печатями обеих сторон, однако подписан только со стороны Заказчика.

В суде первой инстанции должник  также подтвердил признание и принятие работ, выполненных Исполнителем, в том числе, признал подтвержденным факт оказания услуг по спорному Акту №00017 от 29.11.2013.

В апелляционный