Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-23632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае из протокола от 27 июня 2014 года № 011377 об административном правонарушении следует, что он составлен в отсутствие предпринимателя.

Из содержания представленного в материалы дела письма от 17 июня 2014 года № 01-03/1373 следует, что индивидуальный предприниматель Гулян Геннадий Ваноевич уведомлялся о необходимости явки 27 июня 2014 года к 10 часам для составления протокола об административном правонарушении.

Это письмо с приложением к нему копии определения № 931 от 28 мая 2014 года было направлено предпринимателю заказным письмом № 40007474869223 с уведомление о вручении. Последнее (уведомление) в адрес административного органа возвращено не было.

В подтверждение факта извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 21).

Представленная в материалы дела распечатка информации об отслеживании почтовых отправлений с интернет-сайта ФГУП «Почта России» не является надлежащими доказательствами вручения корреспонденции индивидуальному предпринимателю Гуляну Геннадию Ваноевичу, поскольку размещенная на сайте информация не является первичным документом и не позволяет установить лицо, которому вручена корреспонденция,  и наличие у такого лица полномочий на ее получение, а также дату получения почтового отправления.

 Иных доказательств направления административным органом в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, извещения о времени и месте составления протокола в материалы дела административным органом не представлено.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что позволило бы указанному лицу реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал сведениями о надлежащем лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения процессуальных требований, носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича предоставленных ему Кодексом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора установил нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции  учитывает и устные пояснения  подателя жалобы. В суде апелляционной инстанции Гулян Г.В. пояснил, что являлся в административный орган и давал пояснения по факту выявленных нарушений, однако, в протоколе данное обстоятельство отражено не было. Также Гулян Г.В. не мог пояснить суду,  когда он явился к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам.

Суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УГАДН по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу № А12-23632/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении индивидуального предпринимателя Гуляна Геннадия Ваноевича (с. Дубовый Овраг Светлоярского района Волгоградской области) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова