Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А57-23036/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.

В данной связи, общество с ограниченной ответственностью «Интерком» воспользовалось своим правом на получение денежных средств, что не противоречит соглашению сторон.

Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 по делу N А57-2369/2012. В частности о том, что общество с ограниченной ответственностью «Бестужев сад» уступило право на получение от ответчика денежных средств за уступаемое право арендатора по договору от 06.11.2008 ООО «ПКФ «Бестужев сад».

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Бестужев сад» получило право на получение от ответчика денежных средств и не получило никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора возмездной уступки прав (цессия) от 31.05.2010 года исключается".

Приведенные выше судебные акты в установленном законе порядке не оспорены и не отменены.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу №А57-20852/2012 установлено, что в рамках данного договора истцу со стороны третьего лица было передано право требовать с ответчика 5 829 535 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, поскольку в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.

До момента установления в суде суммы, подлежащей принудительному взысканию в пользу истца, сама по себе обязанность по возврату задолженности признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, не обладает, соответственно, начисление процентов за неисполнение требования по уплате названной суммы до момента установления ее размера в суде на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не производится.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области по делу                   №А57-20852/2012 от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, взысканы с ЗАО «УМ-24» в пользу ООО «Интерком» 5829535 руб., указанное решение вступило в законную силу 18.06.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", с момента, когда решение вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение становится обязательным и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 5829535 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

Поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу №А57-20852/2012 вступило в законную силу 18.06.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с 18.06.2013.

Таким образом, размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с  18.06.2013 по 18.09.2013 составляет: на сумму 5 829 535 руб. за период с 18.06.2013  по 15.09.2013 исходя из ставки 8,25 % в размере 118898 руб. 23 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. за период 16-17.09.2013, исходя из ставки 8,25 % составляют 916,67 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 300 000 руб. за 18.09.2013, исходя из ставки 8,25 % составляют 297,91 руб.

Итого проценты за период с 18.06.2013 по 18.09.2013  составляют 118898,23 руб. + 916,67 руб. + 297,91 руб. = 120112,81 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

 Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, за рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7706,06 руб.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Интерком» удовлетворены в части, составляющей 51% от заявленных, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 3930,09 руб. и по апелляционной жалобе в размере  1020 руб. подлежат взысканию с ответчика,  

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена опечатка, а именно было указано, что взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 15.09.2013. Однако, проценты взыскиваются за период с 18.06.2013 по 18.09.2013 поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить её в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 июля 2014 года по делу         №А57-23036/2013 отменить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» (ОГРН 1026402488551, ИНН 6451107036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1096450005849, ИНН  6452943202) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2013 по 18.09.2013 в размере 120112,81 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 3930,09 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» (ОГРН 1026402488551, ИНН 6451107036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 1096450005849, ИНН  6452943202) судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 1020 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

                                                                                                                      О.В. Лыткина