Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А12-26650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации (часть 9 статьи 4).

В силу части 4 статьи 8 данного Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 названного Федерального закона, не допускаются.

Принятые платежным агентом (субагентом) от плательщиков денежные средства должны быть перечислены с их специальных банковских счетов на специальный банковский счет поставщика, которым является ТСЖ «Уют-2».

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ «Уют-2» является оператором по приему платежей (платёжным агентом) и осуществляет деятельность по приёму платежей - наличных денежных средств от физических лиц, организует в целях настоящего Федерального закона приём платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы на содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платёжным агентом последующих расчетов с поставщиком.

ТСЖ «Уют-2» в целях предоставления коммунальных услуг гражданам заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор теплоснабжения № 011705 от 12 сентября 2013 года; договор от 01 октября 2011 года на отпуск воды и прием сточных вод; договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) № 5011183/12 от 01 июля 2012 года; договор № 12-27э/2011 на полное комплексное обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01 февраля 2011 года; договор № 62-ТО на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения (СКПТ) от 01 марта 2011 года; договор № 3783/14 от 01 января 2014 года на оказание услуг по транспортировке и размещению отходов; договор об оказании услуг по техническому обслуживанию № 39 от 01 февраля 2010 года (техническое обслуживание аудидомофонной системы).

Таким образом, ТСЖ «Уют-2» отвечает критериям оператора по приему платежей, организует деятельность по приему платежей от физических лиц в оплату услуг, данному в пункте 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ, регулируемую положениями Закона № 103-ФЗ.

Заявителем не опровергнут факт невнесения наличных денежных средств, принятых от физических лиц за жилищно-коммунальные услуги с применением ККТ модель FPrint-03K, заводской номер 0350378, на специальный банковский счёт. Документы – квитанции, ордера и т.д. (по форме ОКУД 0402001) о сдаче в банк на свой специальный банковский счёт, аккумулированных ТСЖ «Уют-2» наличных денежных средств, с целью последующих расчётов с поставщиками коммунальных ресурсов, на основании заключенных между ТСЖ «Уют-2» и этими предприятиями договоров за проверяемый период не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются копией журнала кассира-операциониста, копиями приходных кассовых ордером, копиями договоров, актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ТСЖ «Уют-2» события вмененного административного правонарушения.

Иного заявитель в нарушение статье 65 АПК РФ не доказал. Выводы суда первой инстанции в ходе апелляционного производства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ТСЖ «Уют-2» в совершении правонарушения административным органом исследован, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и действенных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.

ТСЖ «Уют-2» вообще не имеет специального счёта, что также указывает на сознательное неисполнение законодательства и характеризует нарушение как виновное.

При изложенных обстоятельствах в действиях ТСЖ «Уют-2» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на него не распространяются требования Закона № 103-ФЗ, поскольку ТСЖ «Уют-2» непосредственно не осуществляет приём наличных денежных средств, а приобретение ТСЖ «Уют-2» коммунальных ресурсов у поставщиков не образует денежные обязательства физических лиц, вносивших денежные средства в кассу ТСЖ «Уют-2» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Обязанность по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт прямо предусмотрена Законом № 103-ФЗ.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении при рассмотрении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом решении.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Из представленных в дело документов следует, что заявитель направил в адрес административного органа письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела заявитель сослался на подачу жалобы в УФНС России по Волгоградской области (на порядок проведения и результаты проверки Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области) .

Ходатайство получено административным органом 08 июля 2014 года, то есть за один день до рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о том, что административным органом не рассмотрено соответствующее ходатайства, не вынесено определение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом рассмотрено, принято мотивированное определения об отклонении заявленного ходатайства, о чем имеется ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения.

В рамках данного административного дела удовлетворение ходатайства об отложении его рассмотрения являлось правом, а не безусловной обязанностью административного органа, и, прежде всего, ставилось в зависимость от полноты имеющихся в деле доказательств.

Административным органом также учтено, что материалы административного дела не содержали доказательств направления указанной жалобы в вышестоящий административный орган.

Оценив данные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют положениям законодательства, регулирующим вопросы административной ответственности.

По изложенным причинам судом правомерно отклонены доводы заявителя о якобы допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, указанные заявителем обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил его права представить какие-либо доводы или доказательства.

При привлечении к административной ответственности административным органом соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Заявитель был надлежаще и своевременно извещён о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Своим правом присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель не воспользовался, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ТСЖ «Уют-2», что соответствует части 2 статьи 25.1 и пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права  применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.  

Апелляционная жалоба ТСЖ «Уют-2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2014 года по делу № А12-26650/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-2» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова